Решение от 24 января 2019 г. по делу № А03-15170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15170/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола помощником судьи Малявиной Е.Д. (в судебных заседаниях 10.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 24.01.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 457 890 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 77 В 8823113 от 05.09.2018, паспорт (в судебном заседании 10.01.2019), ФИО3 по доверенности № 22 АА 1606631 от 26.04.2016, паспорт (в судебных заседаниях 15.01.2019, 17.01.2019), ФИО4 по доверенности 22 АА 1606634 от 26.04.2016, паспорт (в судебном заседании 24.01.2019),

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 132 от 17.08.2018, паспорт, ФИО6 по доверенности № 203 от 01.11.2016, паспорт (в судебном заседании 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зернобанк" (далее – АО "Зернобанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (далее – ООО "Сибсоцбанк") о взыскании основного долга в размере 59 973 808 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 678 804 руб. 16 коп. за период с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам уступки права требования, а также вексельных обязательств.

Ответчик, не отрицая наличия основной задолженности, в отзывах на исковое заявление указал, что согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В случае же начисления процентов, они подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки и просил уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ); полагает, что иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 16 457 890 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 (на сумму 20 436 697,12 руб.), с 10.09.2015 (на сумму 31 216 687,78 руб.) с 12.09.2015 (на сумму 8 320 423,57 руб.) по 23.11.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, вынесенными по делу о банкротстве АО "Зернобанк", на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными погашения задолженностей АО "Зернобанк" перед ООО "Сибсоцбанк", оформленные заявлениями о зачете взаимных обязательств на общую сумму 59 973 808 руб. 47 коп. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон, существовавшей до заключения спорных сделок.

В частности, восстановлена задолженность ООО "Сибсоцбанк" перед АО "Зернобанк" за уступленные последним права по следующим договорам уступки прав требований:

по договору от 09.09.2015, заключенному в отношении задолженности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7 в размере 10 090 849,77 руб.;

по договору от 09.09.2015, заключенному в отношении задолженности ООО "Новострой" в размере 6 372 374,93 руб.;

по договору от 09.09.2015, заключенному в отношении задолженности АНОО ВО "ААЭП" в размере 7 056 383,57 руб.;

по договору от 09.09.2015, заключенному в отношении задолженности ЗАО "Торговый дом "Сибирская энергетическая компания" в размере 7 697 079,51 руб.

по договору от 11.09.2015, заключенному в отношении задолженности ФИО8 в размере 3 045 205,48 руб.;

по договору от 11.09.2015, заключенному в отношении задолженности ФИО9, в размере 3 900 313,98 руб.;

по договору от 11.09.2015, заключенному в отношении задолженности ФИО10 в размере 1 374 904,11 руб.

Судом установлено, что согласно условиям вышеуказанных договоров цессии Цессионарий (ООО "Сибсоцбанк") обязан перечислить Цеденту (АО "Зернобанк") за уступленные права требования денежные средства в день заключения договоров, таким образом, срок исполнения обязательств ООО "Сибсоцбанк" по вышеуказанным договорам наступил.

Кроме того, судом восстановлена задолженность ООО "Сибсоцбанк" перед АО "Зернобанк" по следующим векселям:

- № 000775 от 04.09.2015 номиналом 9 836 246,58 руб.;

- № 000774 от 04.09.2015 номиналом 1 611 411,23 руб.;

- № 000776 от 04.09.2015 номиналом 8 989 039,31 руб.

Вышеуказанные простые векселя со сроком платежа "по предъявлении", векселедателем которых является ООО "Сибсоцбанк", были предъявлены к платежу истцом ответчику 04.09.2015 по акту приема-передачи, следовательно, срок платежей по векселям наступил.

После вступления определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу № А03-20515/2015 в законную силу АО "Зернобанк" направило ООО "Сибсоцбанк" требование об оплате задолженности в размере 59 973 808 руб. 47 коп., а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 678 804 руб. 16 коп.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, АО "Зернобанк" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно условиям вышеуказанных договоров цессии за полученное право требования взыскания задолженности с третьих лиц ООО "Сибсоцбанк" обязался уплатить денежную сумму, равную размеру уступаемой задолженности, не позднее дня заключения договора цессии.

В соответствии со статьями 142, 143, а также статьей 815 ГК РФ, действовавшей на дату предъявления векселей к платежу, простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

В данном случае векселя предъявлены к оплате в пределах установленного срока.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 33), следует, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Поскольку определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу № А03-20515/2015 задолженность ООО "Сибсоцбанк" перед АО "Зернобанк" по вышеуказанным договорам цессии и векселям в общем размере 59 973 808 руб. 47 коп. была восстановлена, ответчик платежным поручением № 58204 от 23.11.2018 перечислил на счет конкурсного управляющего АО "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" данную сумму.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 33 разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за уступленные истцом права требования, а также имеет место просрочка оплаты векселей, требование истца о взыскании процентов на сумму долга является правомерным.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 7 судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно данным в указанном пункте постановления разъяснениям, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Разъяснения, данные в названном пункте, относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию в виде возврата предоставленного по недействительной сделке. При этом речь в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ № 7 идёт о процентах, начисленных на суммы ранее уплаченных сторонами во исполнение недействительной сделки, а теперь возвращаемых денежных средств.

В настоящем же случае никаких взаимных предоставлений во исполнение сделки, признанной впоследствии недействительной, сторонами не осуществлялось; в качестве последствий недействительности сделки двусторонняя реституция в виде возврата предоставленного по недействительной сделке не применялась; спор идет о процентах не на суммы, возвращаемых в результате реституции денежных средств, а на суммы, подлежащие уплате во исполнение восстановленных обязательств.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами за период с момента возникновения обязательств по договорам цессии и векселям не имеется, поскольку ООО "Сибсоцбанк" до вступления в законную силу определений о признании недействительными погашений задолженностей АО "Зернобанк" перед ООО "Сибсоцбанк", оформленных заявлениями о зачете взаимных обязательств, полагало, что задолженность в сумме 59 973 808 руб. 47 коп. погашена, подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд считает, что данные разъяснения аналогично применимы и в отношении восстановленного обязательства кредитора в деле о банкротстве (ООО "Сибсоцбанк") перед должником в деле о банкротстве (АО "Зернобанк"), которое также считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования АО "Зернобанк" по этому обязательству к ООО "Сибсоцбанк" считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В свою очередь, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС № 63, ввиду следующего.

Согласно этим разъяснениям если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе в деле о банкротстве, который одновременно является кредитором по обязательству, выступает в качестве ответчика и обязан осуществить возврат ранее полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор по обязательству (АО "Зернобанк") в деле о банкротстве является не кредитором, а должником, в настоящем деле выступает в качестве истца, а предметом спора является взыскание задолженности, возникшей из договоров цессии и неоплаченных векселей, и процентов за пользование этими денежными средствами.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям АО "Зернобанк" и ООО "Сибсоцбанк", в которых АО "Зернобанк" является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, относятся к случаям, когда во исполнение условий сделки должник по денежному обязательству уплатил кредитору деньги, и признание сделки недействительной влечет обязанность бывшего кредитора вернуть эти деньги лицу, их уплатившему. При этом также как и в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ № 7 речь идёт о процентах, начисленных на суммы возвращаемых денежных средств.

В настоящем деле, как уже указывалось, действия должника по уплате денег недействительными не признавались, поскольку таких действий не производилось, двусторонняя реституция в виде возврата денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, не применялась; спор идет о процентах не на денежные суммы, возвращаемые в результате реституции, а на суммы, подлежащие уплате во исполнение восстановленных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016, принятом по сходным обстоятельствам (исполнение обязательства, в котором должник в деле о банкротстве являлся кредитором по денежному обязательству, признано недействительным; задолженность должника по обязательству перед кредитором по обязательству (должником в деле о банкротстве) восстановлена судом и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительными погашения задолженностей АО "Зернобанк" перед ООО "Сибсоцбанк", оформленных заявлениями о зачете взаимных обязательств, АО "Зернобанк" вправе требовать уплаты начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за весь период, начинающийся со дня, следующего за последним днем срока, когда это обязательство должно было быть исполнено, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем, в настоящем споре предметом иска является требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, вследствие чего положения статьи 333 ГК РФ неприменимы.

Утверждение ответчика о том, что, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Зернобанк" (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), основано на неверном толковании и применении правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника ранее уже было рассмотрено в деле о банкротстве АО "Зернобанк". Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения путем восстановления задолженности сторон друг перед другом, что и было сделано судом в рамках дела № А03-20515/2015.

В свою очередь, последующее за восстановлением задолженности её взыскание (как и взыскание начисленных на сумму задолженности процентов) уже не является непосредственно восстановлением положения, существующего до признания сделки недействительной, поскольку не вытекает из отношений по исполнению признанной недействительной сделки зачета взаимных требований. В связи с этим суд первой инстанции в определениях от 15.12.2017 по делу № А03-20515/2015 верно указал, что "требование конкурсного управляющего о взыскании с заинтересованного лица в конкурсную массу АО "Зернобанк" 20 436 697,12 руб. составляющих размер погашенных обязательств сторон, находится за пределами применения последствий недействительности сделки по зачету от 04.09.2015, что исключает удовлетворение данного требования в рамках настоящего обособленного спора".

Таким образом, требования, заявленные АО "Зернобанк" в настоящем деле, не являются реституционными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, не подлежит применению и годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В свою очередь, общий срок исковой давности, составляющий 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истцом не пропущен.

Проверив расчеты истца (т. 1, л.д. 135, 149-151), суд признает их верными.

При таких обстоятельствах требования АО "Зернобанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 105 289 руб. суд относит на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 94 711 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" в пользу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 457 890 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 289 руб. судебных расходов.

Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 94 711 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 227641 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин