Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А50-7439/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7439/2022
21 июня 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 100 575, 07 руб., неустойки в размере 50 626, 45 руб., с ее последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности;

о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам в размере 152 637, 82 руб., неустойки в размере 3 510, 67 руб., с ее последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2021 № 10, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, предъявлен паспорт и диплом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Еврокапитал-УК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ответчик, ООО «Фактор») с требованиями:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2011 № АЗ-11/09 в размере 1 100 575, 07 руб., неустойки в размере 50 626, 45 руб., с ее последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности;

- о взыскании задолженности по агентскому договору от 08.04.2011№ ЭК-11/09 по эксплуатационным платежам в размере 152 637, 82 руб., неустойки в размере 3 510, 67 руб., с ее последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний отказался от исковых требований в части взыскания:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2011 № АЗ-11/09 в размере 1 100 575, 07 руб., начисленной за март 2022 года;

- задолженности по агентскому договору от 08.04.2011№ ЭК-11/09 по эксплуатационным платежам в размере 152 637, 82 руб., начисленной за март 2022 года.

В отношении неустойки истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 50 626, 45 руб. по договору аренды от 08.04.2011 № АЗ-11/09 за период с 06.03.2022 по 29.03.2022;

- неустойку в размере 3 510, 67 руб. по агентскому договору от 08.04.2011 № ЭК-11/09 за период с 06.03.2022 по 29.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от заявленных требований принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 14.06.2022 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении требований с учётом их уточнения в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.04.2011 между ООО «Еврокапитал-УК» и ООО «Фактор» заключен договор аренды № АЗ-11/09 (далее – договор аренды) с учётом Соглашения о перенайме от 25.01.2016 и агентский договор № ЭК-11/09 (далее – агентский договор) с учётом заключенного Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности по договору аренды и агентскому договору, истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 54 137, 12 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 Кодекса) и об агентировании (глава 52).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На момент обращения истца в суд (30.03.2022) задолженность ответчиком была не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1. договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 агентского договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Принципалом сроков, установленным пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора, он уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате агенту, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 26 074 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что определением суда от 31.03.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная платёжным поручением от 29.03.2022 № 993, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества c ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 100 575, 07 руб. и задолженности по эксплуатационным платежам в размере 152 637, 82 руб. Производству по делу в указанной части прекратить.

2. Требования общества c ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 06.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 54 137 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 074 (двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова