Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-23252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А55-23252/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой"

о взыскании 1 524 459 руб. 89 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 471 774 руб. 32 коп.

третье лицо: ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ»

при участии:

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Балахнин Дамир Мухтарович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" (ответчик) о взыскании 1 524 459 руб. 89 коп., в том числе 1 508 723 руб. 40 коп. по договору субподряда № П 05/05-2019 от 27.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами 15 736 руб. 49 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при выполнении истцом работ, были выявлены дефекты, что повлекло к просрочке сдачи работ, в том числе заказчику (третьему лицу). При этом работы выполнены истцом на сумму 3 468 020 руб., в связи с чем остаток долга составляет 1 284 035 руб. Кроме того, ответчик заявил о снижении процентов, ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ.

Истец отклонил доводы ответчика в письменных возражениях.

Поскольку ответчик ссылается на нарушение истцом срока сдачи работ, Общество с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 471 774 руб. 32 коп. пени по договору субподряда № П 05/05-2019 от 27.05.2019, которое принято к производству определением от 15.03.2021.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что незначительная корректировка в сроках выполнения работ произошла по вине ответчика, а также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «АнтикорПромСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №11 05/05-2019 от 27.05.2019, согласно которому истец обязуется своими силами, средствами и из материалов ответчика выполнить работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия и дополнительные работы на внутренней и наружной поверхностях РВС общей площадью 5 800 кв.м., расположенных на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.3 начальный срок выполнения работ – 10.06.2019, срок выполнения работ на участках составляет 25 дней на 1 РВС, включая подготовительные работы.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 составляет 2 320 000 руб.

На основании п. 2.2 оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет подрядчика от заказчика за вычетом аванса, гарантийного удержания и стоимости перерасходованных материалов.

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2018 к договору стороны установили, что общая площадь работ ориентировочно составляет 8700 кв. м поверхности. При этом итоговая площадь определяется по фактически выполненным субподрядчиком работам и подтвержденными подрядчику заказчиком в формах КС-2 и КС-3.

В связи с увеличением объемов работ, стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 03.02.2020, согласно которому включили условия о том, что нанесение защитного антикоррозионного покрытия, в соответствии с техзаданием подрядчика, на наружной поверхности на РВС Т-102. (объемом 3000 куб.м) титул 7824 «Промежуточного парка УЗК» - далее по тексту - участок. Общая площадь работ по дополнительному соглашению№2 от 03.02.2020 составляет 1500 кв. м поверхности. Общий срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 03.02.2020 составляет с 01 февраля 2020г. по 21 февраля 2020г. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №2 от 03.02.2020 составляет 637 500 руб.

Истец ссылается на то, что по результатам работ составил акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По каждому РВС истец неоднократно о выполненных работах уведомлял ответчика с приложением актов (КС-2) и справок (КС-3), что подтверждается письмами. В рамках договора истец фактически выполнил работы общей площадью поверхности РВС 2900кв.м: в том числе: внутренняя -1512,40кв.м, наружная -1389,60руб. Вопреки этим параметрам, ответчик подписал акт (КС-2) и справку (КС-3) на выполненные работы по нанесению АКП на РВС Т-101 титул 8125 только на площади 3000 кв.м (400руб. за 1кв.м поверхности) общей стоимостью работ - 1 159 988,40руб. (в т.ч. 20% НДС ). По этому акту (КС-2) ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний на веси площади (без исключения) всех поверхностей РВС. Однако, остальные акты (КС-2) и справки (КС-3) на другие РВС ответчик получил, но не подписал, и не представил мотивированного отказа от приема выполненных истцом работ. Истец указывает на то, что ответчик без объяснения причин и без предупреждения прекратил на РВС Т-103 титул 8125 процесс выполнения работ путем изъятия (демонтажа и вывоза) необходимого оборудования, которое было установлено вокруг резервуара. Ответчик уведомил истца о прекращении выполнения истом работ. При этом, на момент получения уведомления истцом были частично выполнены, а ответчик своими действиями (бездействием) фактически принял выполненные на РВС Т-103 титул 8 125 работы, по которым ответчику направлялись акт (КС-2) и справка (КС-3).

Обращаясь с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения, на основании актов (КС-2) и справок (КС-3) общая стоимость предусмотренных договором и фактически выполненных истцом работ составляет 3 692 708, 40 руб. В ходе работ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 183 985 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность ответчика составила 1 508 723, 40 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию от 19.05.2020 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что согласно акту о приемке передаче оборудования в монтаж № 1 от 12.08.2019 металлоконструкция резервуар Т - 101 и Т - 102 титул 8125 истец принял без замечаний указанные объекты для проведения работ по нанесению АКЗ. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 истец обязан был выполнить работы по нанесению АКЗ РВС Т - 101 титул 7824 промежуточный парк УЗК принятый согласно акту о приеме - передаче оборудования в монтаж № 3 от 04.10.2019г. Таким образом, был увеличен общий объем выполняемых работ до 8 700 кв. м. Исходя из договорных обстоятельств, истец обязан был выполнить работы в срок до 06.09.2019 и 29.10.2019 соответственно, однако при выполнении работ на объекте ответчиком были выявлены дефекты, что подтверждается актами выявленных дефектов № 1, №2 и №3 от 20.12.2019. Следовательно, работа по нанесению АКЗ па указанные объекты надлежащем образом не была выполнена, что привело к просрочке срока сдачи работ, в том числе основному заказчику. Согласно акту № 1 от 22.01.2020 об обследовании (осмотре) объектов работ, указанные в акте дефекты отсутствуют, и подрядчик претензий и замечаний не имеет. Таким образом, сдача работ по РВС Т 101 и Г102 титул 8125 и- РВС Г - 101 титул 7824 в установленный срок не выполнена. Согласно условиям соглашения, субподрядчик обязуется нанести защитное антикоррозийное покрытие, в соответствии с техническим заданием подрядчика, на наружную поверхность РВС Т - 102 титул 7824 «Промежуточного парка УЗК». Сторонами, согласно дополнительному соглашению № 2 внесены изменения в условия п. 1.3. договора, а именно, общий срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению определяется периодом времени с 01.02.2020 по 21.02.2020. Однако фактически, работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия на наружную поверхность РВС Т - 102 титул 7824 «Промежуточного парка УЗК» субподрядчиком не сданы. Более того, до настоящего времени данные работы не приняты со стороны заказчика. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2019 на объекте РВС Т 103 титул 8125 Промежуточного парка КПП 1 им произведены частичные работы по нанесению антикоррозийного покрытия внутренней поверхности. Работы проводились в период с 22.01.2020 по 10.03.2020. Письмом от 16.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте РВС Т 103 приостановлены с 22.01.2020. Однако, данное уведомление поступило позже срока окончания проведения частичных работ, на которые ссылается ИП ФИО1 в письме от 01.04.2020.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая, что ответчик не передавал истцу РВС с меньшей поверхностью, чем реальный технический размер поверхности на принятых истцом РВС (объемом 3000куб.м) по договору какие-либо разграничения на поверхностях РВС в актах о приеме-передачи оборудования отсутствуют. Поэтому, как считает истец, фактически выполнил работы на всей согласованной поверхности каждого РВС (объемом 3000куб.м) в размере реальной физической (технической) площади поверхности РВС.

Кроме того, не соответствует действительности довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по нанесению АКП на поверхностях РВС Т-101 и РВС Т-102 титул 8125 «Промежуточного парка КГПН», РВС Т-101 титул 7824 «Промежуточного парка УЗК» и опровергается документами, а именно: перепиской и содержанием самого акта№1 об обследовании (осмотре) объектов работ от 22.01.2020. Ответчик в своем письме от 04.12.2019 подтверждает, что ему известно о том, что уже 25.10.2019 работы истцом выполнены и не предъявляет претензии и замечания по объему и по качеству. Истец ссылается на то, что принял и начал на внутренней поверхности выполнять работы по нанесению АКП. Однако, ответчик в одностороннем порядке совершил действия, направленные на создание для истца препятствий для выполнения работ на РВС. В связи с этим, истец о частичном выполнении работ и невозможности их продолжить на этом РВС, направлял ответчику письма от 18.03.2020, от 23.03.2020, от 30.03.2020.

Истец считает, что в этом случае ответчик обязан оплатить частично выполненный на РВС Т-103 титул 8125 объем работ, которые были прекращены истцом по требованию ответчика. Как указывает истец, ответчик фактически заключил с истцом дополнительное соглашение №3, по которому истец выполнил дополнительные (технологические) пескоструйные работы с 22.01.2020 по 22.02.2020.

Ответчик в своих пояснениях возражал против вышеуказанных доводов истца, ссылаясь на то, что применение технологической карты, при расчете объема выполненной работы является некорректным. В расчете задолженности, истец ссылается на дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по пескоструйным работам на площади 450 кв. м. на объекте РВС Т-102 титул 7824. Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось. Кроме того, в рамках дополнительного соглашения № 2 заключенного 03.02.2020, выполнялись работы по нанесению АКЗ на объекте РВС Т-102 титул 7824, следовательно, истец необоснованно включает в свой расчет пескоструйные работы которые фактически были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения № 2. Работы по нанесению АКЗ на внутреннюю и наружную поверхность РВС ТЮЗ титул 8125 Промежуточный парк КГПН, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, истцом не выполнялись. Ответчик указывает на то, что истец выполнил работы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № П05/05-2019, а также дополнительного соглашения № 1 и 2 на общую сумму 3 468 020,00 руб., представив контррасчет.

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу фактической площади объектов, на которых осуществлялось нанесение защитного покрытия, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от которого ответчик в последующем отказался (определение от 09.08.2021).

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из искового заявления, с учетом принятых судом изменений следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- на РВС Т-101 титул 8125 стоимостью - 1 159 988,40руб., в том числе: 604 960руб.- на внутренней поверхности - 1512,40кв.м; 555840руб. - на наружной поверхности - 1389,60кв.м.

- на РВС Т-102 титул 8125 стоимостью -1 160 800руб., в том числе: 604 960руб.- на внутренней поверхности -1512,40кв.м; 555840руб. - на наружной поверхности - 1389,60кв.м.

- на РВС Т-103 титул 8125 стоимостью - 101 750руб.

- РВС Т-101 титул 7824 стоимостью - 555 840руб.

- РВС Т-102 титул 7824 стоимостью - 590 580руб.

- РВС Т-102 титул 7824 (дополнительное соглашение№3 от 03.02.2020) стоимостью - 123 750руб.

Ответчик в своем конррасчете указывает на то, что истцом выполнены работы на РВС Т-101 титул 8125 на сумму 604 960руб.- на внутренней поверхности; 555 840руб. - на наружной поверхности, на РВС Т-102 титул 8125: 604 960руб.- на внутренней поверхности; 555 840руб. - на наружной поверхности; на РВС Т-103 титул 8125 работы не выполнены истцом, на РВС Т-101 титул 7824 стоимость составила 555 840руб., на РВС Т-102 титул 7824 стоимость 590 580руб., РВС Т-102 титул 7824(дополнительное соглашение№3 от 03.02.2020) работы не выполнялись.

Стороны представили на обозрение суда оригиналы дополнительное соглашение №1 от 30.08.2019, содержащее разные редакции в части объемов работ.

Стороны не оспорили заключение вышеуказанного дополнительного соглашения в двух редакциях, о фальсификации, как это предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При этом, различное указание объемов работ, не имеет правового значения, поскольку данная площадь работ указана ориентировочно, а итоговая площадь определяется по фактически выполненным субподрядчиком работам и подтвержденными подрядчику заказчиком в формах КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлен договор от 24.05.2019 №04С/05-19, заключенный между ответчиком и ООО «Энергостроймонтаж» на выполнение работ по нанесению ЛКМ на наружной поверхности РВС Т-103 объемом 3000 кв.м., титул 8125. (т.3 л.д.67-72). Согласно двустороннему акту от 18.09.2019 №1 данные работы были приняты ответчиком. (т.3 л.д.73).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в рамках выполнения работ по нанесению АКЗ на внутреннюю поверхность РВС ТЮЗ титул 8125 был заключен договор между ООО «НефтеГазПроект» и ООО «Добросовестные строители».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по РВС Т-103 титул 8125 другой организацией, а не истцом.

Кроме того, дополнительное соглашение №3, на которое ссылается истец, не подписано ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств согласования данных работ с ответчиком. Кроме того, не представлены доказательства необходимости проведения спорных работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в части 1 284 035 руб., то есть не оспоренной ответчиком, а в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 15 736 руб. 49 коп. по состоянию на 18.08.2020 на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера процентов, ссылаясь при этом на норму ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижении размера процентов, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению на сумму основного долга, удовлетворенную судом, что составляет 13 392 руб. 91 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 12.08.2019 ответчик передал, а истец принял РВС Т-101 и Т-102 (титул 8125), тем самым стороны подтвердили готовность РВС к проведению работ. Соответственно, срок выполнения работ исчисляется с 13.08.2019, таким образом, работы по двум РВС должны были завершиться не позднее 02.10.2019. Кроме того, в нарушение условий договора, субподрядчик уклонялся от подписания акта о приемке-передаче оборудования в монтаж РВС Т-101 (титул 7824), однако 04.10.2019 ИП истец приступил к выполнению работ. При этом, работы были частично завершены и в дальнейшем 08.11.2019. Кроме того, истец допустил нарушения в части сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 на 49 календарных дней. Таким образом, общий размер штрафных санкций, предусмотренных договором субподряда № П05/05-19 от 27.05.2019г., составляет 471 774,32 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исчисление срока выполнения работ на каждом РВС начинается с даты подписания акта передачи участка работ (строительной готовности). Данным пунктом так же предусмотрено, что по работам, указанным в п. 1.1. договора, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней на 1 РВС, включая подготовительные работы.

Дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в части срока выполнения работ, согласно п 1.3 общий срок выполнения работ в рамках указанного соглашения определяется периодом времени, а именно с 01.02.2020 по 21.02.2020.

Согласно п. 1.5. договора за просрочку конечного срока или сроков, установленных графиком выполнения промежуточных (этапов) работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика или удержать из причитающихся к уплате по договору средств - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или этапа работ.

Возражая против встречного требования ответчика, истец ссылается на то, что фактически работы выполнялись с 20.07.2019 по 04.10.2019, что подтверждается подписанным ИП ФИО1 и ООО «АПС» - атом о приемке выполненных работ №1 от 04.02.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 04.02.2020 (КС-3) на общую сумму 1159988,40руб. По Договору срок выполнения работ с 30.08.2019 по 23.09.2019 (25 календарных дней), работы выполнены в период с 20.07.2019по 04.10.2019, работы продлились на период с 24.09.2019 по 04.10.2019. В условий договора, ответчик своевременно не выполнил обязательства по передаче истцу всей технической документации и лакокрасочных материалов, а также по оформлению и передаче пропуска на территорию нахождения РВС в г. Омске для своевременного проведения работ. Названные действия ответчика препятствовали своевременному выполнению истцом работ, что повлекло для истца продление сроков выполнения работ по договору. Кроме того, в ходе проведения работ ответчик в одностороннем порядке совершил действия, намеренно направленные на создание для истца необратимых препятствий для выполнения работ на РВС. В расчете ответчик проигнорировал отсутствие в договоре даты окончания частично выполненных работ. Таким образом, как считает истец, момент нарушения обязательства отсутствует и соответственно истец не нарушал сроков сдачи частично выполненных работ. Кроме того, своевременная передача РВС не состоялась по причине не проведения ответчиком первоначальных подготовительно - технологических работ в виде пескоструйной обработке поверхности РВС.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают возможность недоброкачественного производства работ. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, однако подрядчик на основании указанной нормы права работы не приостановил.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении начатых работ только в письме от 16.03.2020, то есть по истечении сроков, установленных договором и дополнительным соглашением №2, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Других доказательств, приостановления производства работ истец в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения подобного рода обязательств.

В данном случае суд считает, что размер пени с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме 471 774 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 825 653 руб. 59 коп. задолженности , 24 039 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7113 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску- на истца. Поскольку ответчику по встречному иску была предоставлена отсрочка оплаты на сумму 12 435 руб. , расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 7 113 руб.

( 12 435 руб. сумма госпошлины -5322 руб. излишне оплачено истцом в бюджет по первоначальному иску) следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 297 427 руб. 91 коп., в том числе: 1 284 035 руб. основной задолженности , 13 392 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 24 039 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" 471 774 руб. 32 коп. неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 825 653 руб. 59 коп. задолженности , 24 039 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7113 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина