Решение от 20 января 2023 г. по делу № А74-4549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4549/2022
20 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Боградский район Республики Хакасия в лице Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8163 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 28.11.2022, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения от 04.04.2022 №М24990 за март 2022 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании представителя:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022 №19/182, при предъявлении диплома от 06.07.2007.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 77 911 руб. 35 коп., в том числе 77 349 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения от 04.04.2022 №М24990 за март 2022 года, 561 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 25.10.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 77 650 руб. 65 коп., в том числе 77 349 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения от 04.04.2022 №М24990 за март 2022 года, 300 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; удовлетворено ходатайство истца, заменен субсидиарный ответчик по делу – муниципальное образование Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия - муниципальным образованием Боградский район Республики Хакасия в лице Администрации Боградского района Республики Хакасия.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8163 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 28.11.2022 и уточнение наименования ответчика - МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера и уточнение наименования ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и МКП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (потребитель) 04.04.2022 заключен договор энергоснабжения № М24990 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в марте 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 102 349 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета переименовано в муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (далее – предприятие, МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района), запись регистрации внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2022.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчиков 8163 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 28.11.2022, начисленной на сумму долга за март 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Для МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 16.11.2022 №60-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате долга по договору энергоснабжения за март 2022 года за период с 19.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 2588 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 77 349 руб. 85 коп. * 58 * 1/130 * 7,5%.

Истец возражал против применения в настоящем споре указанного моратория ссылаясь на то, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относятся к ответчику, который является муниципальным казенным предприятием.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий и учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, принятие Постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Кроме того, невозможность преодоления финансового кризиса и тяжелое экономическое положение предприятия может служить основанием для его ликвидации, которая по существу ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2588 руб. 24 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района взыскание денежных средств следует произвести с субсидиарного должника - муниципального образования Боградский район Республики Хакасия в лице администрации Боградского района Республики Хакасия.

Довод ответчика администрации Боградского района Республики Хакасия о том, что муниципальное образование Боградский район не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим в марте 2022 года, поскольку является собственником имущества предприятия с июля 2022 года, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу абзаца 19 части 11.1 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

Согласно части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 29.06.2022 № 394 «О разграничении муниципального имущества Бородинского и Знаменского сельсоветов», по акту приема-передачи от 15.07.2022, муниципальное образование Бородинский сельсовет передало муниципальному образованию Боградский район муниципальное имущество, в том числе МКП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета и недвижимое имущество, земельные участки, закрепленные за МКП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.9 устава МКП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (в ред. от 03.03.2022), администрация Бородинского сельсовета осуществляет правомочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия, муниципальное образование Бородинский сельсовет при недостаточности имущества у казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.9 устава МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (в ред. от 21.07.2022), администрация Боградского района осуществляет правомочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия, муниципальное образование Боградский район при недостаточности имущества у казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 15.08.2022 внесены записи о прекращении у муниципального образования Бородинский сельсовет обязательственных прав в отношении МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района, и о возникновении у муниципального образования Боградский район обязательственных прав в отношении МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района.

Между администрацией Боградского района и МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района подписано соглашение от 24.11.2022 №1 «О предоставлении в 2022 году субсидии из бюджета муниципального образования Боградский район муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района», в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2022 №1, от 28.12.2022 №2, согласно которому администрация Боградского района предоставляет муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района субсидию на оказание финансовой помощи в целях восстановления платежеспособности. Размер предоставляемой субсидии составляет 4 146 000 руб., в том числе на погашение дебиторской задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» - 1 636 000 руб.

Ограничение периода образования задолженности предприятия в данном соглашении отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения от 24.11.2022 №1 МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района обеспечивает целевое использование полученной субсидии.

Платежным поручением от 29.11.2022 №32 с назначением платежа «задолженность за эл.энергию за март-август 2022 года по договору от 04.04.2022 №М24990» МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района перечислило истцу сумму 678 000 руб.

Таким образом, предоставив субсидию, новый собственник погасил долг предприятия за март 2022 года, выполнил обязательства субсидиарного собственника.

Учитывая фактические обстоятельства спора, акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, принимая во внимание, что оплата основного долга произведена предприятием за счет средств, предоставленных ему из бюджета муниципального образования Боградский район, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района по уплате неустойки субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Боградский район Республики Хакасия в лице администрации Боградского района Республики Хакасия.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района взыскание денежных средств следует произвести с субсидиарного должника - муниципального образования Боградский район Республики Хакасия в лице администрации Боградского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 23.05.2022 № 13109 в сумме 3116 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 1366 руб., на ответчика в сумме 634 руб., государственная пошлина в сумме 1116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп. неустойки, а также 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Боградский район в лице Администрации Боградского района Республики Хакасия.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.05.2022 № 13109.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко