Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А72-1084/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«01» июня 2020 года Дело № А72-1084/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (ИНН <***>)

о взыскании 4 470 024 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – не явился, заявление без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М», согласно которому просит суд взыскать с ответчика 3 892 450 рублей - основной долг, 577 574,16 рублей - пени по 26.01.2020, а также начиная с 27.01.2020 года по дату фактического исполнения 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

26.03.2020 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через канцелярию суда заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» о взыскании судебных расходов, определением от 26.03.2020 было принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.03.2020 судом было отложено судебное заседание на 16 апреля 2020г. на 13 час. 40 мин.

Определением от 16.04.2020 судом было отложено судебное заседание на 25 мая 2020г. на 13 час. 40 мин.

25.05.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (Покупатель) заключен договор поставки №2/19 от 25.02.2019 года.

В соответствии с условиями данного Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложением №1. (п. 1.1).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю-щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.3.4. Договора «Покупатель производит расчет с Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным.»

Как следует из искового заявления и указывается истцом, им была осуществлена поставка товара на сумму 7.587.400 рублей, оплата ответчиком произведена частично на сумму 3.694.950 рублей.

Истцом ответчику направлялась претензия от 25.12.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга по договору составляет 3 892 450 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не оспаривает, указывает на тяжелое материальное положение.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки (л.д. 64).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 3 892 450 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 577 574 руб. 16 коп. за период с 10.07.2019 по 26.01.2020, а также неустойку с 27.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.4. Договора «за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.»

Ответчиком расчет пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, как не представлено и доказательств ее явной несоразмерности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019 г., заключенный истцом (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные: с подготовкой претензии о взыскании задолженности с ООО «Бизнес-М» и неустойки по договору, с подготовкой и направлением иска о взыскании задолженности с ООО «Бизнес-М» и неустойки по договору, включая подготовку документов, с представлением интересов в суде первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг определяется в следующем порядке:

20 000 руб. за подготовку претензии, за подготовку и подачу искового заявления в суд, 15 000 руб. 00 коп. за один судо-день при представлении интересов Заказчика в суде 1-ой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов, 20 000 руб. 00 коп. за один судо-день при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, подготовку возражений на апелляционную (кассационную) жалобу.

Оплата оказанных услуг Заказчиком Исполнителю производится авансом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Специалист) был заключен договор №1 на оказание юридических услуг от 15.01.2020г. согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по подписанию искового заявления и его отправке по иску ООО «Симбирская Дорожная Компания» к ООО «Бизнес-М».

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.02.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 и платежное поручение №92 от 02.03.2020г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. об оплате истцом услуг ИП ФИО2

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, в связи с чем просит снизить их размер.

Представителем истца подготовлены претензия и исковое заявление, представлены интересы в двух судебных заседаниях 26.02.2020 и 25.05.2020.

При определении разумности размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

С учетом указанных обстоятельств разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, составляет 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» 3 892 450 руб. 00 коп. - основной долг, 577 574 руб. 16 коп. – пени за период с 10.07.2019 по 26.01.2020, а также пени с 27.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 350 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.