Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-8438/2015

725/2018-36561(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8438/2015
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» Хуторного А.Ю., заявителя в обособленном споре – акционерного общества «Первая Грузовая Компания», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-8438/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Первая Грузовая Компания» в лице Владивостокского филиала (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 26 249 рублей 21 копейки.

Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, требования общества в сумме 26 249 рублей 21 копейки включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич просит определение суда от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда


от 13.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды не исследовали все доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, на вагон

№ 52031358 при его постройке был установлен поглощающий аппарат, изготовленный ЗАО «ЛугЦентроКруз», следовательно, должник не должен нести гарантийную ответственность за этот якобы забракованный узел.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 07.07.2011 поставки вагонов № ДД/М-483/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставил обществу вагоны в соответствии с приложением к договору, в том числе вагон № 52031358. Вагон № 52031358, изготовленный ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», поставлен ОАО «Торговый дом РЖД» ранее по договору поставки № 228/11 от 06.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора поставки от 07.07.2011 № ДД/И-483/11 стороны договорились, что ведение рекламационной и претензионной работы, а также выполнение гарантийных обязательств на товар (гарантийный ремонт) с покупателем со стороны поставщика ведет непосредственно завод-изготовитель в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5.2. договора, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются со дня поставки товара. В соответствии с ТУ 3183-002-02068031-2004, гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов 8 лет.

Согласно пункту 5.3. указанного выше договора поставки должник принял на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

23 августа 2014 года при производстве деповского ремонта вагона № 52031358 в вагонном ремонтном депо Пенза забракован поглощающий аппарат.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653 о выполненных работах по ремонту вагона № 52031358, указанный вагон никогда ранее не отцеплялся в связи с


неисправностью поглощающего аппарата. Следовательно, спорный поглощающий аппарат установлен еще на заводе-изготовителе.

Телеграммой от 17.09.2014 № 714442/0001-17/09 общество направило вызов представителя должника на расследование причин образования дефекта (получена 17.09.2014). Представитель должника на осмотр не явился.

Общество в адрес должника направило претензию от 27.01.2015 № 3026/10, которую должник оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением об установлении в реестре 26 249 рублей 21 копейки задолженности, возникшей с учетом произведенных оплат за произведенный ремонт вагона.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является


недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Суды установили, что в рассматриваемом случае поставка обществу грузового вагона № 52031358, произведенного должником, а также факт деповского ремонта указанного вагона 23.08.2014, во время которого был забракован поглощающий аппарат, подтверждают факт того, что должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В подтверждение наличия задолженности представлены дефектные ведомости, акты-рекламации, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акт выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежное поручение.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что должник не несет ответственность за выбракованный поглощающий аппарат в связи тем, что не был установлен при производстве вагона должником.

Согласно представленной в материалы дела справке 2653 о выполненных ремонтных работах вагона № 52031358, указанный вагон ранее не отцеплялся в связи с неисправностью поглощающего аппарата, следовательно, спорный поглощающий аппарат был изготовлен на заводе-изготовителе. Кроме того, факт выявления неисправности вагона в течение гарантийного срока конкурсным управляющим должника не оспорен.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно включили требование общества в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной


инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко