Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А83-24853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 июля 20255 года Дело № А83-24853/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому – сбытовому торгово – обслуживающему кооперативу «Крымская фазенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому – сбытовому торгово – обслуживающему кооперативу «Крымская фазенда» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 345 700 руб. задолженности за оказанные услуги и 68 990,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 15.11.2024.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2025 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

22.05.2025 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 315 700 руб. задолженности за оказанные услуги и 92 920,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативов обязательств в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор между сторонами не заключался, истец ссылается на документы, не позволяющие определить вид работ, их количество, объем и стоимость. Услуги не оказывались, документы, представленные в материалы дела, подписанные ЭЦП, подписаны бухгалтером.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между кооперативом (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) 22.01.2024 заключён договор № 220124ЕМ01 на оказание консультативных услуг в области организации эксплуатации внутренних инженерных систем здания, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику устные консультационные услуги в области организации эксплуатации внутренних инженерных систем здания (далее – договор).

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанности Исполнителя, а именно:

- оказывать Заказчику устные консультации в области организации эксплуатации внутренних инженерных систем зданий, принадлежащих Заказчику на праве собственности или аренды;

- рекомендовать оптимальные регламенты и методы эксплуатации внутреннего инженерного оборудования в соответствии с действующими СП, СНиП, ТУ, национальными стандартами (ГОСТ) и договором;

- ежегодно, в период с мая по октябрь, проводить устный инструктаж Заказчика или представителя Заказчика по подготовке обслуживаемого оборудования к новому сезону;

- консультационные услуги могут оказываться посредством мобильной связи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по настоящему Договору, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1).

Согласно Приложения №1 к договору стоимость одного часа работ Исполнителя составляет:

в рабочие дни с 09:00 по 19:00 – 2 500 руб., без НДС;

В рабочие дни с 19:01 по 08:59 – 4 000 руб., без НДС;

В выходные и праздничные дни с 09:00 по 19:00 – 2 500 руб., без НДС.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата по договору производится ежемесячно, в соответствии в фактически выполненными объемами работ, платежными поручениями на основании счета, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон или посредством электронного документооборота (ЭДО). Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи выполненных работ и отчетных документов, направить Исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки – передачи выполненных работ, Заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Указанный акт согласовывается с Исполнителем в сроки, указанные в п. 4.2. По истечении срока, указанного в п. 4.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункты 4.3, 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 20% (двадцать процентов) от просроченной суммы платежа.

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены работы по договору № 220124ЕМ01, что подтверждается УПД, а именно:

- универсальный передаточный документ (УПД) № 7 от 30.04.2024, подписанный в электронной системе документооборота (ЭДО) на сумму 35 500 руб.

- универсальный передаточный документ (УПД) № 9 от 31.05.2024, подписанный в электронной системе документооборота (ЭДО) на сумму 34 700 руб.

Кроме того, Исполнителем выполнены работы по обслуживанию и настройке инженерного оборудования, что подтверждается УПД, а именно:

- универсальный передаточный документ (УПД) № 5 от 09.08.2023, подписанный в электронной системе документооборота (ЭДО) на сумму 405 000 рублей.

По итогу выполненных работ был выставлен счет № 5 от 09.08.2024 на сумму 405 000 руб., который оплачен только на следующие суммы:

105 000 руб. платежным поручением № 82 от 01.09.2023,

15 000 руб. платежным поручением № 267 от 09.10.2024,

15 000 руб. платежным поручением № 294 от 21.10.2024,

15 000 руб. платежным поручением № 288 от 01.11.2024,

15 000 руб. платежным поручением № 287 от 14.11.2024,

Задолженность составляет 240 000 руб.

- универсальный передаточный документ (УПД) № 8 от 30.04.2024, подписанный в электронной системе документооборота (ЭДО) на сумму 18 000 руб. (обслуживание сервера в апреле 2024 года).

- универсальный передаточный документ (УПД) № 10 от 21.05.2024, подписанный в электронной системе документооборота (ЭДО) на сумму 18 000 руб. (обслуживание сервера в мае 2024 года).

Услуги были оказаны в полном объеме, претензий со стороны кооператива не имеется, о чем свидетельствует подписанный в ЭДО Универсальный передаточный документ (УПД).

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору.

Ответчиком требования претензий добровольно исполнены не были, ввиду чего истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 220124ЕМ01 от 22.01.2024, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, доказательств о ненадлежащем качестве выполненных работ, также как и доказательств отсутствия у него обязанности по оплате услуг истцу.

Доводы ответчика относительно незаключения договора между сторонами судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 740 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по обслуживанию и настройке инженерного оборудования, выполнение консультационных услуг.

Предпринимателем в материалы дела представил универсальный передаточный документ счёт-фактура на сумму 511 200 руб. за работы по обслуживанию и настройке инженерного оборудования, выполнение консультационных услуг.

Данный документ подписан в электронной системе документооборота (ЭДО) председателем ФИО2 без каких-либо возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в размере 195 000 руб. перечислялись с указанием в назначении платежа «за обслуживание и настройку инженерного оборудования».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору № 220124ЕМ01 от 22.01.2024 выполнены консультационный услуги на общую сумму 70 200 руб., а также работы по обслуживанию и настройке инженерного оборудования на общую сумму 441 000 руб. часть из которых оплачена ответчиком в размере 195 000 руб., оставшаяся задолженность подрядчиком не оплачена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 316 200 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец в уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 315 700 руб. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, задолженность взыскиваются в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании пени в размере 14 040 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 20% (двадцать процентов) от просроченной суммы платежа.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, суд приходит к выводу, что заявленные требования по неустойки являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 880,10 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 431 руб.

Учитывая, что в результате уменьшения истцом размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 431 руб., при этом истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 25 735 руб. государственной пошлины, 304 руб. (25 735-25 431) из федерального бюджета подлежит возврату истцу.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/09-24 от 01.09.2024, заключенный ИП ФИО1 (Заказчик) с ФИО3 (Исполнитель), согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги; -

- Юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации относительно правоотношений с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИМ - СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫМ ТОРГОВО-ОБСЛУЖИВАЮЩИМ КООПЕРАТИВОМ «КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА» (СППССТОК «КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА»), ИНН <***>, 298404, Республика Крым, м.р-н Бахчисарайский, г.п. Бахчисарай, <...>, литера А, помещение 2.;

- Предоставление Заказчику письменных и устных консультаций на основании вышеуказанного анализа, разъяснение алгоритма действий в соответствии с действующим законодательством.

- Претензионная досудебная работа, которая в себя включает подготовку обоснованных мотивированных претензий (ответов на претензии, встречных претензий), досудебное урегулирование спора путем переговоров, при необходимости, личная встреча с оппонентом в отношении долгов, возникших перед Заказчиком у СППССТОК «КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА».

- Ведение судебной работы по взысканию задолженности с СППССТОК «КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА» по следующим основаниям: Не погашенная задолженность СППССТОК «КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА» перед ИП ФИО1, по счету № 5 от 09.08.2023, на сумму 300 000 руб., по счету № 5 от 08.04.2024 на сумму 18 000 руб., по счету № 7 от 02.05.2024 на сумму 35 000 руб., по счету № 8 от 03.06.2024 на сумму 34 700 руб., по счету № 9 от 31.05.2024 на сумму 18 000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 63 500 рублей, из которых:

- 47 500 руб. оплачивается Заказчиком на стадии претензионного порядка, в который входит подготовка следующих претензий: от ИП ФИО1 в адрес СППССТОК «КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА».

47 500 рублей должны быть оплачены Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего договора.

- 16 000 рублей оплачивается Заказчиком на стадии судебного порядка, в который входит подготовка следующих исковых заявлений: От ИП ФИО1 к СППССТОК «КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА».

16 000 рублей должны быть оплачены Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложено платежное поручение № 208 от 04.09.2024 о перечислении Исполнителю 47 500 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы на составление искового заявления (в размере 10 000 руб.), претензии (в размере 7 000 руб.).

Расходы по консультационным услугам не подлежат отнесению на ответчика, поскольку входят в комплекс юридических услуг по составлению искового заявления.

Поскольку ответчиком к взысканию заявлено 63 500 руб. судебных расходов, суд во взыскании 46 500 руб. (63 500 – 17 000) судебных расходов отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо – сбытового торгово – обслуживающего кооператива «Крымская фазенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 315 700 руб. задолженности, 14 040 руб. пени, 78 880 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев