Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А84-8431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8431/2022
17 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» (далее - ООО «Евраз-Мед», общество, истец; ул. 8 Марта, д. 122, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620144; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «МИАЦ», учреждение, ответчик; Вакуленчука ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ООО «Евраз-Мед» (путем использования системы веб-конференции) - ФИО2, ФИО3;

от ГБУЗ «МИАЦ» - ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Евраз-Мед» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗ «МИАЦ» о взыскании убытков в размере 9 923 596,09 рублей, причиненных неисполнением обязательств по государственному контракту от 10.08.2020 №017420002020000158.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление ООО «Евраз-Мед» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Представители общества в судебном заседании обосновали свою позицию по делу, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель учреждения, в свою очередь, требования истца не признала и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, суд считает, что исковое заявление ООО «Евраз-Мед» подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Евраз-Мед» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона был заключен договор N 0174200002020000158 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку столов для аутопсии (далее - Оборудование) (КТРУ 32.50.30.110-00000071), а именно стол для проведения патологоанатомического вскрытия «Tanartis» по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, а также осуществляющих его техническое обслуживание.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложением N 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 9 923 596,09 рублей (пункт 2.2 Договора).

Подпунктом 3.3.3 Договора предусмотрена встречная обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется поставщиком в течение 120 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Договору) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Приемка поставленного Оборудования осуществляется заказчиком в ходе передачи Оборудования заказчику в месте доставки (пункт 6.1 Договора).

Договор вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1 Договора).

Уведомлением об отгрузке и дате монтажа от 16.11.2020 ООО «Евраз-Мед» информировало ГБУЗ «МИАЦ» о доставке Оборудования 19.11.2020- 20.11.2020 с 9-00 до 15-00 по адресам: <...> (в связи с ремонтными работами поставка по адресу ул. Супруна, 1), получатель ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы»; <...>, получатель ГБУЗС «Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка».

Согласно накладной на выдачу груза N СПБ-СВС-859177/20-Д от 12.11.2020 оборудование по адресу ГБУЗС «Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» доставлено 24.11.2020; по накладной N СПБСВС-858990/20-Д от 12.11.2020 оборудование по адресу ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» доставлено 20.11.2020. Общая стоимость поставленного по Договору товара составляет 9 923 596,09 рублей.

10.11.2020 комиссией учреждения составлен Акт об обнаружении несоответствия товара в части предоставления документации на оборудование, который 15.12.2020 был направлен в адрес ООО «Евраз-Мед» (на электронную почту info@evraz-med.ru).

В сопроводительном письме к Акту предложено в течение 10 календарных дней со дня получения вышеуказанного акта устранить выявленные недостатки.

23.12.2020, а затем и 04.02.2021 ООО «Евраз-Мед» направило в адрес ГБУЗ «МИАЦ» письма с приложением документации на оборудование с учетом замечаний ответчика.

Тем не менее, 16.02.2021 учреждение уведомило ООО «Евраз-Мед» об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление № 123-02/21).

В дальнейшем, письмом от 20.02.2021 № 137-02/21 ГБУЗ «МИАЦ» отозвало уведомление от 16.02.2021 № 123-02/21, указав на тот факт, что у учреждения осталась заинтересованность в исполнении Договора.

Одновременно, ГБУЗ «МИАЦ» от подписания товаросопроводительных документов уклонилось, приемку и оплату поставленного оборудования не произвело, оставив без удовлетворения направленную 04.03.2021 досудебную претензию за исх. N 040321-1п с требованием произвести приемку и оплату поставленного, переданного товара (столы для проведения патологоанатомического вскрытия) в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, 28.04.2021 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на учреждение обязанности принять поставленный по Договору товар.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А84-2490/2021 отказано в удовлетворении ООО «Евраз-Мед» об обязании ГБУЗ «МИАЦ» принять оборудование, постановленное по договору поставки столов для аутопсии № 0174200002020000158 от 10.08.2020, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о признании недействительным Договора.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 решение суда первой инстанции по делу № А84-2490/2021 оставлено без изменений.

Судебными актами по делу №А84-2490/2022 установлено, в частности, следующее:

заказчик не принял оборудование в установленном договором порядке; документы, подтверждающие факт поставки, с его стороны не подписаны. Приемка товара не была осуществлена ввиду ряда причин, как связанных с организационными причинами самого заказчика - помещения, в которых должны были оказываться услуги, не были подготовлены и находились в стадии ремонта, так ввиду поставки аналогичного товара иным поставщиком по другому договору N 0174200002019000381 от 11.12.2019.

В частности, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-293/2020 от 15.10.2020, между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Крыммедснаб» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор N 0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия с предметом, аналогичным договору N 0174200002020000158 от 10.08.2020. Указанным судебным актом признано недействительным решение ГБУЗ «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 N 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. Одновременно, отказывая в удовлетворении требований ООО «Крыммедснаб» об обязании ответчика «принять оборудование (товар) датой от 30.12.2019, указанных в актах приема-передачи оборудования, товарных накладных и предусмотренного условиями Технического требования гражданско-правового договора N 0174200002019000381 от 11 декабря 2019 года», суд вместе с тем пришел к выводу, что поскольку судом признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора, договор подлежит исполнению. Договор, требование об исполнении которого является предметом настоящего спора, был заключен в период после принятия ГБУЗ «МИАЦ» решения об отказе от договора N 0174200002019000381 на поставку аналогичного оборудования и установку в тех же медицинских учреждениях, и до принятия судом и вступления в силу решения суда о признании такого решения об отказе недействительным;

со стороны общества отсутствуют нарушения требований к поставленному медицинскому оборудованию, а, следовательно, оснований для одностороннего отказа от Договора у учреждения не имеется;

поскольку товарными накладными и платежными поручениями подтверждается исполнение договора N 0174200002019000381 от 11.12.2019, учитывая, что отказ в приемке товара не был произвольным, а также принимая во внимание, что исполнение смешанного договора, в котором потребность заказчика не ограничивалась только поставкой товара, а исполнить договор в настоящее время не представляется возможным, иск ООО «Евраз-Мед» об обязании ГБУЗ «МИАЦ» принять оборудование, постановленное по договору поставки столов для аутопсии № 0174200002020000158 от 10.08.2020, удовлетворению также не подлежит.

При этом, у ООО «Евраз-Мед» сохраняется возможность защиты нарушенного права иным, установленным законом способом.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило ООО «Евраз-Мед» убытки в размере 9 923 596,09 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Как указывает истец, он понес убытки в виде стоимости поставленного (переданного Заказчику), но неоплаченного товара в сумме 9 923 596,09 рублей, так как в связи с длительным бездействием Заказчика по контракту утрачена потребительская ценность поставленного товара.

Так, письмом от 13.01.2023 ООО «Биовитрум» (производитель Оборудования) отказал истцу в покупке столов для аутопсии (Наименование по РУ: Стол для проведения патологоанатомического вскрытия «Tanartis» по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями), так как их последующая реализация на рынке Российской Федерации невозможна. В письме от 13.01.2023 ООО «Биовитрум» указал следующие причины, препятствующие последующей реализация данного товара:

столы для аутопсии используются для вскрытия тел умерших. В Российской Федерации лицензиями на эту деятельность обладают только государственные лечебные учреждения, закупки оборудования, которыми регулируются законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и производятся путем проведения конкурентных способов определения поставщиков. При эторм, согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства);

поставленные по Договору столы для аутопсии произведены в 2020 году, поставлялись они в разобранном виде, в упаковке производителя, и монтировались непосредственно у заказчика. При проведении приемки товара Заказчиком и проверке работоспособности, которая была произведена Заказчиком, что подтверждается Сервисным актом от 10.12.2020, подписанным сотрудником ООО «Биовитрум», целостность заводской упаковки нарушена. Все внешние поверхности столов имели покрытие из толстой пленки, для предотвращения появления царапин в процессе изготовления, транспортировки и сборки. При монтаже эта пленка удаляется. Нанести эту пленку вне заводских условий невозможно. Таким образом, при демонтаже, разборке и транспортировке столов в местах крепления деталей останутся потертости и царапины, которые могут быть расценены потенциальными заказчиками как факт нахождения данной продукции в эксплуатации, что противоречит пункту 7 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и будет являться основанием для отказа в их приобретении.

Кроме того, отсутствует информация об условиях хранения столов «Tanartis» и в каком техническом состоянии они находятся на сегодняшний момент. Нет подтверждающих данных о том, что оборудование еще не эксплуатировалось;

исходя из года производства, указанных столов, факта вскрытия заводской упаковки, проверки их работоспособности и прочих обстоятельств, данный товар можно признать товаром, который был в употреблении, что препятствует его поставке (реализации) в адрес иных государственных заказчиков в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2023 году, а иных возможных покупателей кроме государственных заказчиков на указанное оборудование не имеется в виду того, что патологоанатомическое вскрытие осуществляется исключительно в государственных лечебных учреждениях. Следовательно, реализовать (продать) указанные столы как столы для аутопсии невозможно;

на поставленное оборудование вышел гарантийный срок и срок годности, данное оборудование не подлежит использованию и не может быть поставлено в адрес государственных медицинских учреждений, проводящих патолого-анатомические исследования.

С учетом вышеизложенных пояснений, суд соглашается с доводами истца, что поставленные по Договору столы для аутопсии не могут быть реализованы иным покупателям, а поэтому указанные медицинские изделия утратили потребительскую ценность.

Отказ от исполнения Договора за весь период его действия ответчик не заявлял, следовательно, истец в период действия договора надлежащим образом исполнил свои обязательства (доказательств обратного ответчиком не представлено) и рассчитывал на получение прибыли (вознаграждения) по Договору. Заключение договора с иным умыслом противоречит правоотношениям сторон, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанные нормы также содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец понес убытки в связи с фактическим бездействием истца, выразившемся в не принятии товара и не подписании акта приемки оборудования. Таким образом, учреждением было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В решении от 08.11.2021 по делу А84-2490/21 Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований к поставленному медицинскому оборудованию, а, следовательно, основания для одностороннего отказа от Договора у ответчика отсутствовали.

В постановлении от 25.04.2022 по делу № А84-2490/21 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что учреждение, в нарушение условий подпункта 3.3.3, пунктов 6.1-6.5 Договора принятые на себя обязательства по своевременному принятию поставленного оборудования не исполнило. При этом, какихлибо обоснованных замечаний по качеству и количеству оборудования не высказало, доказательства несоответствия оборудования условиям Договора не представило.

Таким образом, судебными актами по делу № А84-2490/2021 установлено, что ответчик, не имея законных оснований, уклонился от выполнения обязательств по Договору. Следовательно, неисполнение Договора обусловлено именно недобросовестными действиями ГБУЗ «МИАЦ».

Более того, учреждение не только не предпринимало действий по урегулированию сложившейся по его вине ситуации (в том числе не сообщало в разумные сроки истцу об отказе в принятии товара), а, наоборот, письмом № 137-02/21 от 20.02.2021 довело до сведения общества о сохранении интереса в исполнении Договора.

С учетом изложенного, суд признает, что ООО «Евраз-мед» является добросовестным контрагентом (поставщиком), имеющим право на возмещение убытков.

Заявленный истцом размер убытков состоит из реального ущерба и упущенной выгоды. Размер реального ущерба составляет 9 074 602,65 рублей, из которых:

8 910 000 рублей – стоимость столов согласно условиям договора № ИПМ-003, заключенного между ООО «Евраз-мед» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Истец произвел оплату поставленного товара (столов для аутопсии) в пользу ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 1532 от 30.11.2021, соглашениями о зачете взаимных требований от 13.09.2021, от 28.06.2021;

164 602,65 рублей - услуги транспортной компании. В целях доставки товара до мест доставки, указанных в Договоре, ООО «Евраз-мед» воспользовалось услугами транспортной компании ООО «Умный логист», стоимость транспортных услуг составила 164 602,65 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 18.11.2020 № МСКВ6251, счетом - фактурой от 18.11.2020 № МСКВ6251, счетом на оплату от 18.11.2020 № МСКВ6254, счетом - фактурой от 18.11.2020 № МСКВ6254, платежными поручениями от 19.11.2020 №№1290, 1293.

Размер упущенной выгоды составляет 848 993,44 рублей и выражается в сумме неполученного дохода ООО «Евраз-мед», на который истец рассчитывал при заключении Договора.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что противоправное поведение ГБУЗ «МИАЦ» привело к утрате своевременной возможности увеличить имущественную массу общества посредством причитающегося ему денежного имущества согласно Договора, в том числе на сумму неполученного дохода и дальнейшего использования данных средств для извлечения дохода от хозяйственной деятельности предприятия, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом, в том числе с учетом разницы между ценой реализации товара и закупочной ценой, подтвержденной материалами дела.

Таким образом, при продаже товара истец имел возможность рассчитывать на получение дохода в размере 848 993,44 рублей (9 923 596,09 рублей (цена контракта) – 891 000 рублей (закупочная стоимость товара) – 164 602,65 рублей (стоимость доставки товара)).

В данном случае, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему вреда и его размер, который соответствует цене Договора, противоправное поведение причинителя вреда – ГБУЗ «МИАЦ», наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вину последнего. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с учреждения убытков в общем размере 9 923 596,09 рублей, причиненных неисполнением обязательств по Договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 72 618,00 рублей подлежат возложению на учреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» сумму убытков в размере 9 923 596,09 рублей (девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 09 коп.), причиненных неисполнением обязательств по государственному контракту от 10.08.2020 №017420002020000158, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 618,00 рублей (семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать рублей 00 коп.).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

А.М. Архипенко