Решение от 30 января 2017 г. по делу № А06-10438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10438/2016
г. Астрахань
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец О.С..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области «Волго-каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 42340,20 руб., неустойки в размере 663,33 руб. по контракту №0325200007316000030 от 12.07.2016г., судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Астраханская область в лице Министерства социального развития и труда АО.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности № 69 от 05.04.2016 года.

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области «Волго-каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности в размере 42340,20 руб., неустойки в размере 663,33 руб. по контракту №0325200007316000030 от 12.07.2016г.

Определением суда от 12 сентября 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отзыва ответчика - ГКСУ АО «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», полагавшего необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Министерство социального развития и труда Астраханской области и произвести взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Астраханской области за счет казны Астраханской области, суд определением от 22 ноября 2016 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Астраханскую область в лице министерства социального развития и труда Астраханской области.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 29.11.2016г. и дополнительное исковое заявление от 23.01.2017г. вх. 19. В итоговой редакции уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от иска в части основного долга, погашенного после обращения истца с иском в суд ( по платежным поручениям от 31.10.2016г., 02.11.2016г., от 13.12.2016г.), а также, об увеличении неустойки до 1 604 руб. 07 коп., исчисляя за период с 14 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года. При этом истец не выразил согласия, в связи с ходатайством ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу субсидиарного должника и не уточнил исковые требования, касаемо субсидиарного ответчика. Как следует из статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ на привлечение второго ответчика по делу согласие истца предполагается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд поступило ходатайство вх. 19 от 23.12.2016г., в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга погашена. Просил уменьшить сумму неустойки, а также расходы на представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовому уведомлению. Ранее в поступившем отзыве, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. По результатам рассмотрения дела третье лицо в отзыве на иск (л.д.79-82) просит отказать истцу в выплате неустойки, уменьшить размер госпошлины до 100руб., произвести взыскание задолженности с учреждения за счет средств казны Астраханской области.

Судом рассматривается дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между государственным казенным стационарным учреждением Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов, именуемым заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет», именуемым поставщик, заключен государственный контракт № 0325200007316000030, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку масел моторных, смазочных материалов, охлаждающей жидкости (далее – товар), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 42 340 руб. 20 коп.

По пунктам 3.1-3.2 контракта оплата поставленного товара производится за счет средств бюджета Астраханской области по статье экономической классификации 000001 «Прочие расходы». Оплата поставленного товара по настоящему контракту производится безналичным расчетом, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной, по мере поступления денежных средств из бюджета Астраханской области на счет Заказчика. Основанием для оплаты являются: счет ( счет-фактура).

По пункту 5.1 контракта сроки поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вступления контракта в силу.

В пункте 5.2 контракта указано место поставки.

Согласно разделу 14 контракта настоящий контракт вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г.

В спецификации (Приложение к государственному контракту от 12.07.2016 г. указано наименование товара, количество, цена и общая стоимость товара с НДС.

В рамках контракта от 12 июля 2016г. истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 42 340 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № МКУТ-001584 от 13 июля 2016 г (л.д.15-16), подписанным обеими сторонами без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л.д.7), оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту от 12 июля 2016г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 42 340 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 42 340 руб. 20 коп., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

По пункту 13.1 контракта от 12 июля 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2 договора настоящий договор составлен в соответствии п. 8 ч 1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Заказчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме -1 604 руб. 07 коп. за период просрочки платежа с 14.08.2016 и по 13.12.2016 г.. Возражений к расчету неустойки лицами, участвующими в деле не представлено. При таких обстоятельствах требования истца в данной части суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный расчет неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ни ответчиком , ни третьим лицом не представлен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика, третьего лица в своих отзывах просят уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности и необоснованности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение б/н об оказании юридической помощи, в том числе арбитражном судопроизводстве от 30.09.2016г., заключенный между ООО «АвтоМаркет» (Доверитель) и Адвокатом Волгоградской региональной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 1», согласно п.1.1. которого, доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «АвтоМаркет» в виде юридической консультации, составлении искового заявления к ГКСУ «Волго-Каспийский ДИПИ» о взыскании долга по контракту в Арбитражном суде Астраханской области.

По пункту 3.1 соглашения от 30.09.2016 г. размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 3 000 руб..

Сторона по договору с ООО «АвтоМаркет» является адвокатом и сумма 3 000 руб. является минимальной.

В доказательства несения судебных расходов представлена квитанция серия КА № 07889 от 30.09.2016 г..

Согласно разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов заявленных расходов, суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, а также заявление ходатайств и дополнения к исковому заявлению.

Истцом по делу заявлены судебные издержки на оплату услуг адвоката, кроме того, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и были необходимы для обеспечения защиты интересов истца, являющегося стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Ответчик, возражая по сумме судебных издержек и заявляя об их чрезмерности, никаких доказательств в опровержение представленных истцом документов по судебным расходам – не представил.

Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе практику, считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исходя из содержания заявленного по делу требования по государственному контракту № от 12.06.2016 г. с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, в отсутствие доказательств неразумности расходов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 3 000 руб..

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1302 от 27.09.2016г., оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является плательщиком госпошлины по рассматриваемому делу.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства переходят в разряд судебных расходов, уменьшение (освобождение) которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины, суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, которая была уплачена при подаче иска.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении от государственной пошлины.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов от указанной суммы, суд учитывает положения Постановления от 11 июля 2014г.№46 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в соответствии с которым и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.(п.11)

Вместе с тем, как указано в постановлении, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этих обстоятельствах суд, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 2000руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150ч.1п.4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «АвтоМаркет»1604руб.07коп.-сумму неустойки, 2000руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 3000руб.-в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова