Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А50-8057/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.per m.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8057/2020
03 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никольских Олега Александровича (618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 12, корп. 1, кв. 10; ОГРНИП 307592108500032; ИНН 592103652605)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 463 450 руб., пени в сумме 3 622 руб. 09 коп., пени, рассчитанные на сумму задолженности (463 450 руб.) за период с 17.03.2020г. по день фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022г. исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей И.Е. Ремянниковой.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020г. в связи с отсутствием информации о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

16.06.2020г. арбитражный суд Пермского края в составе председателя 6 судебного состава ФИО2 вынес Определение о замене судьи по делу в связи с предстоящей отставкой судьи И.Е. Ремянниковой. Произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи Ю.В. Батраковой.

Определением от 18.06.2020г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 27.07.2020г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2019г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ с использованием спецтехники. Перечень конкретной техники и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (л.д. 14)

Согласно Приложению №1 к договору, стороны согласовали перечень конкретной техники и стоимость работы по договору – Камаз 6520 стоимостью 1 200 р/час, Камаз 65115 стоимостью 1 050 р/час, Камаз самосвал 13т. Стоимостью 1 000 р/час. (л.д. 15).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых Заказчиком в произвольной письменной форме по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующим дню заказа. В заявке указываются сменное задание, режим работы, наименование видов работ, адрес подачи техники, ответственные лица за использование техники.

Из п.п. 4.1., 4.2. договора следует, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденные и подписанные со своей стороны акты оказания услуг и счет на оплату. Акт составляется на основании путевых листов в соответствии с учетом положений раздела 5 договора. Заказчик в течение 2-х дней утверждает и подписывает акт оказания услуги или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

Согласно актам от 23.10.2019 №170, от 31.10.2019 №181, от 25.11.2019 №189, от 13.12.2019 №204, от 30.12.2019 №216 истцом оказаны ответчику услуги по Договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019г. на сумму 1 200 000 руб.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 27.02.20220г. в сумме 463 450 руб., а в случае непогашения долга, истец указывал о начислении ответчику процентов (л.д. 10)

Претензия получена ответчиком 02.03.2020, что подтверждается почтовым отправлением 61820643005160 (л.д. 13). Ответ на претензию ответчик не дал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по Договору оказания услуг от 01.10.2019г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности обосновано, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, оказанных по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 622 руб. 09 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.2. договора, в случае не внесения заказчиком платежей за услуги в сроки установленные в п.п. 5.2. и 5.5. настоящего договора, исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате заказчику пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа после выставления претензии.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за период с 18.11.2019 по 16.03.2020 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за заявленный период в сумме 3 622 руб. 09 коп., на основании ст.330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, на дату рассмотрения дела от сторон не поступило доказательств оплаты суммы задолженности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,01% начисляемых на сумму задолженности 463 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (618206, <...>; ОГРНИП 307592108500032; ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 463 450 руб., пени в размере 3 622 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 341 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (618206, <...>; ОГРНИП 307592108500032; ИНН <***>) пени, рассчитанные на сумму задолженности (463 450 руб.) за период с 17.03.2020г. по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова