Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А43-32662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-32662/2021


Нижний Новгород 13 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-573) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 № 15,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком» (далее - ООО «МК «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТО» (далее - ООО «БРОСТО», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 3 581 091 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статьях 450.1 (пункте 2), 453 (пункте 4), 1102, 1103 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что часть денежных средств, перечисленных по договорам лизинга от 24.04.2018 № L2/18 и от 16.05.2018 № L3/18, являются неосновательным обогащением Общества.

Ответчик представил контррасчет; пояснил, что он считает срок финансирования с учетом пункта 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; указал, что истец необоснованно включил в расчет суммы иска комиссию за организацию сделки.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично исходя из следующего.

Из документов видно, что 24.04.2018 ООО «БРОСТО» (лизингодатель) и ООО «МК «Техноком» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № L2/18, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту в пользование автомобиль Mercedes-Benz GLE 43 (2016 года выпуска).

В пункте 5.5 этого соглашения и приложении № 2 к нему предусмотрены авансовый лизинговый платеж в размере 2 887 815 рублей (оплачен 26.04.2018) и график лизинговых платежей.

19.11.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об изъятии предмета лизинга. По акту от 21.11.2019 № 1 Общество возвратило ООО «БРОСТО» упомянутое транспортное средство.

16.05.2018 ООО «БРОСТО» (лизингодатель) и ООО «МК «Техноком» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № L3/18, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю по акту в пользование автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC (2017 года выпуска).

В пунктах 5.4, 5.5 этого соглашения и приложении № 2 к нему предусмотрены авансовый лизинговый платеж - 1 901 200 рублей и комиссия за организацию сделки - 170 000 рублей (оплачены 31.05.2018), а также график лизинговых платежей.

19.11.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об изъятии предмета лизинга. По акту от 21.11.2019 № 1 Общество возвратило ООО «БРОСТО» названное транспортное средство.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2021 № 121 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 453 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1103 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «МК «Техноком» оплачивало лизинговые платежи по договорам лизинга от 24.04.2018 № L2/18, от 16.05.2018 № L3/18, однако так и стало собственником арендованного имущества - возвратило его Обществу 21.11.2019.

Расчет 3 581 091 рубля 78 копеек неосновательного обогащения в материалах дела имеется и признается судом ошибочным, поскольку он произведен истцом без учета:

- периода пользования автомобилями;

- того, что требование о возврате суммы комиссии за сопровождение сделки по договору лизинга при его расторжении неправомерно, поскольку такая комиссия не входит в состав лизинговых платежей, а является платой за самостоятельную услугу.

Контррасчет неосновательного обогащения осуществлен ООО «БРОСТО» с учетом этих указанных выше обстоятельств, однако в нем имеются арифметические ошибки.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил расчет, в результате чего получилось 2 840 068 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 840 068 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 464 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 441 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов