Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А03-17548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-17548/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  империя», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 180 023 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  империя» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 180 023 руб., из которых 1 051 000 руб. задолженности и 129 023 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03 октября 2018 года суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание, в которое представитель ответчика не явился.

Ответчик, применительно к положениям ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о начавшемся по делу процессе надлежащим образом извещен, в  связи с чем суд, в соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковые требований, указав, что сумма 129 023 руб. 01 коп., указанная в исковом заявлении, как проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически составляет сумму пени в соответствии с условиями договоров, на которых основаны исковые требования.

Руководствуясь ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель  истца в судебном заседании  уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

24.10.2016 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен договор подряда №51-2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства своим иждивением (собственными силами и средствами) выполнить работы по монтажу, пусконаладке и полному техническому освидетельствованию лифтов, устройству закладных деталей в шахтах лифтов на объекте заказчика: «Административное здание в г. Горно-Алтайске.

Пунктом 3.2 договора №51-2016 предусмотрен срок выполнения работ: начало – ноябрь 2016 года, окончание – декабрь 2017 года.

Пунктом 5.1 договора №51-2016 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 976 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора №51-2016 оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ в соответствии с договорными обязательствами на основании актов форм КС-2, КС-3.

В силу п. 6.2 договора №51-2016 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2016, акта формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 истец выполнил предусмотренные договором №51-2016 работы на сумму 976 000 руб., передав результат этих работ ответчику, который принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний и возражений.

01.11.2016 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен договор подряда №53-2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства своим иждивением (собственными силами и средствами) выполнить работы по монтажу, пусконаладке и полному техническому освидетельствованию подъемной платформы на объекте заказчика: «Здание судебных приставов <...>».

Пунктом 3.2 договора №53-2016 предусмотрен срок выполнения работ: начало – ноябрь 2016 года, окончание – декабрь 2017 года.

Пунктом 5.1 договора №53-2016 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 75 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора №53-2016  оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ в соответствии с договорными обязательствами на основании актов форм КС-2, КС-3.

В силу п.6.2 договора №53-2016 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2017, акта формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 75 000 руб., передав результат этих работ ответчику, который принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договоров оплату выполненных работ не произвел, 28.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по указанным выше договорам в сумме 1 051 000 (976 000 руб. + 75 000 руб.) руб., доказательств удовлетворения которых в добровольном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец на сумму задолженности по договору подряда №51-2016, произвел начисление пени за период просрочки с 16.12.2016 по 31.08.2018 в сумме 121 078 руб. 22 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец на сумму задолженности по договору подряда №53-2016, произвел начисление пени за период просрочки с 16.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 7 944 руб. 79 коп.

Таким образом общий размер пени составил 129 023 руб. 01 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств. арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность завяленных по делу требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 70, ст.ст. 106, 110, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-лифт» основную задолженность в сумме 1 051 000 руб., пени в сумме 129 023 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук