Решение от 24 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16280/2025 25.03.2026

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 219400 руб. штрафа, 15970 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, заместитель директора ФИО2 по паспорту, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее – АО «Алтайская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) и мотивированы несвоевременным принятием мер к организации уборки вагонов.

С учетом обнаружения арифметической ошибки при подсчете суммы штрафа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 21940 руб. штрафа(т. 2 л.д. 11-14- уточненное исковое заявление).

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на то, что причинами задержки вагонов являлись:

- действия его сотрудников,

- занятость маневрового локомотива.

Ответчик просил снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик заявил о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 1 - ходатайство, т. 2 л.д. 21-24 - ходатайство).

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали. Представитель ответчика по иску возражал.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирский области судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в ином суде, указывал на то, что требования к ОАО «РЖД», связанные с уплатой штрафов в перевозочной деятельности предъявляются по месту нахождения ТЦФТО железной дороги станции назначения перевозимого груза.

Истец против передачи дела по подсудности возражал в связи с тем, что местом исполнения договора №4/324 от 15.09.2021 на подачу и уборку вагонов АО "АТК", на станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги, является станция Шипуново, находящаяся в Алтайском крае и в договоре об этом прямо указано.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирский области.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность по выбору истца, установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из договора №4/324 от 15.09.2021, в соответствии с этим договором осуществляется подача, расстановка на место и выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, являющемуся одновременно владельцем инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, расположенного на продолжении пути № 18 станции Шипуново. локомотивом перевозчика (пункт 1).

Станция Шипуново (Западно-Сибирская железная дорога) находятся на территории Алтайского края.

В оригиналах железнодорожных транспортных накладных к договору станцией назначения так же указана станция Шипуново, в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, в памятках приемосдатчика указаны код станции - 844100 и наименование станции - Шипуново, что дополнительно подтверждает, в каком месте услуги были оказаны.

В пункте 36 договора указан адрес Алтайского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - г. Барнаул. Таким образом, в договоре №4/324 от 15.09.2021 названо место его исполнения – станция Шипуново Западно-Сибирской железной дороги, указаны и адрес, и субъект Российской Федерации, в котором производится (будет производиться) исполнение договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание названные нормы права, установив, что филиал компании ответчика находится в городе Барнауле, договор исполнялся в Алтайском крае, переписка и мероприятия сторон, связанные с исполнением условий договора, осуществлялись сторонами в Алтайском крае, суд применяет норму части 4 статьи 36 АПК РФ, определяющую подсудность по месту исполнения договора.

Отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела в иной регион, суд отмечает, что не может быть отменено решение суда по формальным основаниям.

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания по вопросу подсудности, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в котором выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с сентября 2025 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители сторон активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались судом первой инстанции.

Позиция ответчика со ссылками на якобы имеющиеся противоречия в вопросе подсудности противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на рассмотрение дела соответствующим судом должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 39 АПК РФ не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Возникшие отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. а задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как следует из абзаца 33 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 (далее - Правила № 26).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

15.09.2021 между акционерным обществом «Алтайская топливная компания» (пользователь) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор 4/324 на подачу и уборку вагонов АО «АТК» при станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги (т. 1 л.д. 18-25- договор).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке передается представителем Пользователя с указанием номеров вагонов представителю Перевозчика станции Шипуново по телефону в круглосуточном режиме и последующим подтверждением времени готовности вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ -26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ -26ВЦ/Э), с регистрацией Перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Согласно п. 12 договора, утвержденному решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу № А031624/2022, готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовых операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций.

26.10.2024 на 08-40 на станцию Шипуново прибыло 18 вагонов по железнодорожной накладной №ЭЕ966591 (вагоны №№ 62238282, 62037288, 59604728, 52944972, 54025002, 62911748, 59623330, 61353462, 62031182, 61127064, 59782227, 63272314, 60888310, 63396139, 537911117, 59605014, 65622946, 66521477). Согласно памятки приемосдатчика № 50 на подачу вагонов, 05.11.24 в 03:30 под выгрузку были поданы вагоны №№ 62238282, 62037288, 59604728, 52944972, 54025002. Согласно памятки приемосдатчика № 51, 05.11.24 в 04:00 под выгрузку были поданы вагоны №№ 62911748, 59623330, 61353462, 62031182, 61127064.

07.11.2024 на 22-59 на станцию Шипуново прибыло 7 вагонов по железнодорожной накладной № Э3084768 (64262017), № Э3084788 (56221377, 56148117, 52821071, 60610177), №33085001 (61234530, 67365148). Согласно памятки приемосдатчика № 70 08.11.24 в 11:00 под выгрузку были поданы вагоны №№ 64262017, 61234530, 67365148, 52821071, 60610177. Согласно памятки приемосдатчика № 71 08.11.24 в 11:03 под выгрузку были поданы вагоны №56221377, № 56148117.

Согласно условиям договора:

- 05.11.2024 пользователь сообщил по телефону и передал в АС ЭТРАН уведомление № 368 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (по форме ГУ-26ВЦ/Э) в отношении вагонов: №№ 54025002, 52944972, 59604728, 62037288, 62238282. Уведомление было подано 05.11.2024 в 13:13.

- 05.11.2024 пользователь сообщил по телефону и передал в АС ЭТРАН уведомление № 366 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (по форме ГУ-26ВЦ/Э) в отношении вагонов: №№ 61127064, 62031182, 61353462, 59623330, 62911748. Уведомление № 366 подано 05.11.2024 в 08:22.

- 09.11.2024 пользователь сообщил по телефону и передал в АС ЭТРАН уведомление № 379 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (по форме ГУ-26ВЦ/Э) в отношении вагонов: №№ 64262017, 61234530, 67365148, 52821071, 60610177. Уведомление № 379 подано 09.11.2024 в 13:11.

- 09.11.2024 пользователь сообщил по телефону и передал в АС ЭТРАН уведомление № 380 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (по форме ГУ-26ВЦ/Э) в отношении вагонов: № 56221377, 56148117. Уведомление № 380 подано 09.11.2024 в 13:26.

Из материалов дела следует, что :

- по уведомлению № 366 срок уборки составлял 05.11.2024 в 20:22. Фактически уборка вагонов с подъездных путей была произведена 08.11.2024 на 10-02 (памятка приемосдатчика № 69 на уборку вагонов). Задержка уборки составила 61 час 39 минут.

Согласно статье 100 УЖТ истец произвел начисление штрафа в размере 6200 руб. (100x0,2x62x5=6200);

- по уведомлению № 368 срок уборки составил 06.11.2024 в 01:13. Фактически уборка вагонов с подъездных путей была произведена 08.11.2024 на 10-00 (памятка приемосдатчика № 68 на уборку вагонов). Задержка уборки составила 56 час 46 минут.

Согласно статье 100 УЖТ истец произвел начисление штрафа в размере 5700 руб. (100x0,2x57x5=5700);

- по уведомлению № 379 срок уборки составил 10.11.2024 в 01:11. Фактически уборка вагонов с подъездных путей была произведена 13.11.2024 на 00-27 (памятка приемосдатчика № 77 на уборку вагонов). Задержка уборки составила 71 час 15 минут.

Согласно статье 100 УЖТ истец произвел начисление штрафа в размере 7200 руб. (100x0,2x72x5=5700);

по уведомлению № 380 срок уборки составил 10.11.2024 на 01-26. Фактически уборка вагонов с подъездных путей была произведена 13.11.2024 на 00-30 (памятка приемосдатчика № 78 на уборку вагонов памятка). Задержка уборки составила 71 час 3 минуты.

Согласно статье 100 УЖТ истец произвел начисление штрафа в размере 2840руб. (100x0,2x71x2=2840).

АО «АТК» обратилось к начальнику станции Шипуново ЗСБ ж/д 844100 с требованиями от 07.11.2024, от 12.11.2024 о выдаче акта общей формы в связи с несвоевременной уборкой вагонов.

Акт общей формы выдан не был. На документе от 07.11.2024 имеется отметка ИО ДС ФИО4 об отсутствии маневрового. Завышенный рабочий парк. На документе от 12.11.2024 имеется отметка ИО ДС ФИО4 об отсутствии маневрового. Завышенный рабочий парк, затрудненная работа по станции (т. 1 л.д. 97-98 - письма).

Перевозчик своевременно не убрал вагоны, тем самым допустил простой вагонов, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф за задержку уборки вагонов в сумме 21940 руб. (т. 2 л.д.15 - расчет).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования положений статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма предоставляет право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования грузоотправителю/грузополучателю.

В настоящем случае, как установлено выше, между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов, которым предусмотрен срок на уборку вагонов (пункт 12 договора, в редакции решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу №А031624/2022).

В связи с этим, учитывая, что материалами дела, в частности, уведомлениями по форме ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, железнодорожными накладными подтверждается, что в рамках спорного договора ответчиком допущен простой вагонов сверх установленного договором срока, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.

Сторонами не оспаривалось, что причинами задержки уборки порожних вагонов со ст. Шипуново являлись отсутствие работников вагонной службы, а так же занятость маневрового локомотива.

Ввиду отсутствия в договоре условия о размере ответственности перевозчика за нарушение срока на подачу/уборку вагонов, он подлежит определению в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ.

По расчету суда, с учётом длительности допущенного простоя спорных вагонов сверх установленного договором срока, подтвержденного уведомлениями по форме ГУ-2бВЦ/Э и железнодорожными накладными, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ составляет 21940 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик заявляет о несоразмерности последствиям нарушения обязательства в связии с кратковременностью периода простоя. Истцом не обозначен действительный размер ущерба. Ответчик также просит снизить размер штрафа, в связи с действием в отношении ответчика последствиями санкционного режима.

Возражая против снижения размера штрафа истец ссылался на то, что сумма штрафа, взыскиваемая с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования перевозчиком (оператором подвижного состава) в десятикратном размере превышает сумму штрафа, взыскиваемую АО АТК» с ОАО «РЖД».

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но такое заявление может быть удовлетворено судом, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1) явная несоразмерность неустойки последствиям допущенного лицом, ходатайствующим о снижении неустойки, нарушения исполнения обязательства 2) исключительность данного случая; 3) взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств уменьшение неустойки является недопустимым, поскольку позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 62, 99, 100 Устава), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечивает реальную возможность защиты таких интересов.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения действий по нарушению установленных сроков.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканный судом штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики, из которой следует, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

Снижение судом заявленного к взысканию штрафа без предоставления доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон, действующих в сфере железнодорожного транспорта, поскольку в таком случае истец фактически лишается права на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных УЖТ РФ обязанностей по уборке вагонов, а также позволяет ответчику, заявляющему о снижении неустойки и не представляющему доказательств её несоразмерности, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления № 7 ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в данном случае имеет место исключительный, экстраординарный случай, а также несомненная несоразмерность допущенного нарушения неблагоприятным последствиям, также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Уставом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит начисленный истцом размер штрафа, установленный законодательством Российской Федерации, чрезмерным и необоснованным. Размер штрафа является адекватной мерой ответственности за нарушением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает доводы истца о том, что действия ответчика по задержке перемещения вагонов приводят к тому, что с истца взыскиваются штрафные санкции в пользу контрагентов истца и размер этих штрафных санкций существенно больше, чем сумма штрафа, заявленная по настоящему делу

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 21940 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ОГРН <***>) 21940 руб. штрафа, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик