Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А39-13455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13455/2021


город Саранск29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цанг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 190 000 рублей, пени в сумме 20 653 рубля и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №МС/21-154 от 10.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Цанг" (далее – ООО "Цанг", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – АО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании задолженности, пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом выполнены работы по ремонту пожарной сигнализации на объекте ответчика. Оплату работ ответчик произвел частично. Сумма долга составила 190 000 рублей. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 20 653 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанной сумме, а также пени по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 8 от 15.03.2018, по которому истец (исполнитель) обязался в период действия договора выполнить работы по ремонту системы пожарной сигнализации в помещениях, поименованных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.5 договора по завершению работ исполнитель сдает, а заказчик принимает результат выполненных работ на основании акта выполненных работ.

Сумма договора составила 95 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 и 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ходе исполнения договора возникла необходимость увеличения объема работ, в связи с чем, было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ была увеличена на 151 400 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

С учетом дополнительного соглашения к договору общая стоимость работ составила 246 400 рублей (95000 + 151400).

Дополнительное соглашение к договору, подписанное и скрепленное печатью со стороны истца, было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Истец с учетом дополнительного соглашения к договору выполнил работы и сдал их ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № 70 от 17.04.2018 на сумму 56 400 рублей и актом выполненных работ № 331 от 17.12.2018 на сумму 190 000 рублей, а всего на сумму 246 400 рублей.

АО "Мордовцемент" выполненные работы были оплачены частично, а именно платежным поручением № 3900 13.06.2018 на сумму 56 400 рублей.

Выполненные работы, принятые по акту выполненных работ № 331 от 17.12.2018 на сумму 190 000 рублей, ответчиком не оплачены.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по ремонту системы пожарной сигнализации на общую сумму 190 000 рублей подтверждается актом выполненных работ №331 от 17.12.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял; стоимость работ в срок, установленный в договоре, в полном объеме не оплатил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 190 000 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале учета посетителей и работников подрядных организаций КПП № 3 отсутствуют сведения о работниках истца на объекте в указанный в Акте № 331 период. Указанное обстоятельство не является доказательством невыполнения истцом работ на объекте.

Истцом представлена служебная записка, подтверждающая наличие допуска у работников ООО "Цанг" на территорию АО "Мордовцемент" в спорный период через КПП №№ 1, 2, 3. 4, 9. Ссылка в записке на иной договор, заключенный между сторонами, не опровергает факта выполнения работ по спорному договору № 8.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение руководителем АО "Мордовцемент" не подписано, следовательно, является незаключенным, а акт выполненных работ № 331 от 17.12.2018 подписан ошибочно, являются необоснованными.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив спорное дополнительное соглашение № 1 к договору № 8, акты выполненных работ № 70 и № 331, подписанные обеими сторон, содержащими печати организаций, суд приходит к выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения, выполнении истцом указанных в нем работ и передаче их результата заказчику.

Суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в спорный период не представлено. Оснований ставить под сомнение дееспособность ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что в Акте № 70 и в акте № 331 указаны идентичные виды работ, судом отклоняется, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Довод ответчика о выполнении истцом работ только на сумму 56 400 рублей является несостоятельным. Стоимость работ по договору № 8 составляет 95 000 рублей. Претензий относительно неполного объема выполненных работ по договору ответчик истцу не предъявлял. Наличие подписанного обеими сторонами Акта № 331 опровергает указанный довод ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала Акта № 331 опровергается представленным в судебное заседание на обозрение оригиналом документа.

Довод ответчика о том, но в ряде документов наименование юридического лица - АО "Мордовцемент" указано неверно, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически выполненных работ.

Иные доводы ответчика относительно ошибочного подписания акта выполненных работ и не заключении дополнительного соглашения судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора № 8 и дополнительного соглашения № 1, выполнении работ и сдаче работ ответчику не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета заказчиком по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить исполнителю пеню из расчета 0,01% от суммы, несвоевременно оплаченной заказчиком, за каждый день просрочки.

Поскольку имеет место быть нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, то последнему истцом начислены пени. С учетом частичного отказа от исковых требований, сумма пени за период с 18.12.2018 по 08.12.2021 года в сумме 20 653 рубля.

Факт просрочки оплаты выполненных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, временной период для расчета неустойки истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,01% от суммы долга (190000) за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7219 руб. С учетом частичного отказа от иска сумма госпошлины должна составлять 7213 рублей. Излишне оплаченные 6 рублей подлежат частичному возврату из бюджета в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – 4 рубля (70%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Цанг" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цанг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 190 000 рублей, пени в сумме 20 653 рубля, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7213 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цанг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рубля, оплаченную по платежному поручению № 1043 от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева