Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А42-9381/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-9381/2024

«19» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2024, полный текст решения изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат Стройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Фадеев ручей, д. 7, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Ленина, д. 98А, оф. 102, <...>

о взыскании 1 429 078 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, ген. директор;

от ответчика – не явился, ходатайство,

установил:

акционерное общество «Комбинат Стройконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 335 765 руб. 20 коп. и пени в сумме 93 313 руб. 31 коп., всего 1 429 078 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайствовал об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, и в соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что от ответчика поступил  телефонный звонок с предложением заключить мировое соглашение, далее  переговоры о заключении мирового соглашения сторонами не велись, письменное предложение от ответчика не поступало, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказано как направленном  на затягивание рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи №8 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставка сборных бетонных и железобетонных конструкций и деталей, далее по договору именуется продукция, в объеме и ассортименте, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить продукцию, указанную в пункте 1.1 настоящего договора и отпустить Покупателю.

Покупатель обязуется оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, принять и вывезти в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6 Спецификаций к Договору оплата продукции: Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 5 рабочих дней  с даты  соответствующей поставки  товара, при этом сумма задолженности Покупателя за продукцию, полученную в долг, не должна превышать 1 500 000 руб. Если сумма долга за полученную продукцию превысит 1 500 000 руб., Покупатель должен будет произвести промежуточный платеж, чтобы сумма долга постоянно не превышала, установленный лимит настоящим пунктом настоящей Спецификации.

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем накладной на отпуск материалов (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение сроков выполнения договорных обязательств виновная сторона  возмещает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости нарушенных обязательств. Предъявление штрафов, пеней, неустоек является правом, но не обязанностью сторон.

Во исполнение условий договора на основании накладных истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 335 765 руб. 20 коп.

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2024 №514 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после их передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи сторон.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 335 765 руб. 20 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком товара истцом начислены пени за период с 28.09.2024 по 03.12.2024 в сумме 93 313 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 10.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет пеней проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пеней в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 93 313 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 10.10.2024 №601, от 25.11.2024 № №711 истец уплатил государственную пошлину в сумме 67 872 руб. 36 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 1 429 078 руб. 51 коп. составляет 67 872 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 872 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат Стройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 335 765 руб. 20 коп., пени в сумме 93 313 руб. 31 коп., всего 1 429 078 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 548 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 323 руб. 88  коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова