Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А21-5023/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-5023/2023

« 28 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 27 » сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 28 » сентября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аллегро +» (ИНН <***> ОРГН 1043902832698)

к ООО «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.004.2023, паспорту от ответчика: Захар А.Ч. по доверенности от 25.09.2023, паспорту (он-лайн)

общество с ограниченной ответственностью «Аллегро +» (далее - ООО «Аллегро +», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 245 000 руб. и неустойки в размере 759 500 руб.

Протокольным определением суда от 05.07.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Аллегро +», заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки в размере 796 250 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

15 июня 2022 года между ООО «Аллегро+» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ДАФ (далее – Договор), государственный регистрационный знак K117МС39, принадлежащий на праве собственности продавцу.

В этот же день автомобиль был передан продавцу согласно акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами.

Истец выполнил свои обязанности согласно Договору и передал автомобиль и документы на него ответчику в срок, указанный в пункте 2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 245 000 руб.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара, согласно пункту 3.2 Договора, наступила 24 июня 2022 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил к моменту обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После направления в адрес ответчика копии искового заявления, основанная задолженность в размере 245 000 руб. была погашена ответчиком (платежное поручение № 300 от 15.05.2023), в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 4.3 Договора в размере 796 250 руб. за период с 25.06.2022 по 15.05.2023.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по смыслу статей 433 и 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

Договор купли-продажи от 15.06.2022, заключенный сторонами, не оспаривался и недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что данный договор не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно об идентификационном номере передаваемого транспортного средства, и договор будет считаться заключенным с момента восстановления идентификационного номера транспортного средства, суд находит ошибочным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 15.06.2022 передаче от продавца покупателю подлежит транспортное средство DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, регистрационный знак К117МС39.

Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, в виду чего, условие о товаре сторонами согласовано.

Следует отметить, что ранее ответчик арендовал указанное транспортное средство у истца на основании договора аренды № 20-05/2021А от 20.05.2021.

Из позиции ответчика не следует, что именно такого транспортного средства, которое указано в пункте 1.1 договора купли-продажи от 15.06.2022 не существует.

Действительно, из материалов дела усматривается, что после приобретения транспортного средства в собственность у ответчика возникли проблемы с постановкой его на государственный учет, в виду нечитаемости идентификационного номера (справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № АИ-714 от 15.07.2022).

Вместе с тем, все остальные идентификационные сведения, указанные в договоре от 15.06.2022, полностью соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства серии 39 УР 523508, представленном в материалы дела, и позволяют определить, какое именно транспортное средство подлежит купле-продаже.

Учитывая, что остальные идентификационные сведения о транспортном средстве позволяют достоверно определить вид, модель, марку, цвет, год выпуска транспортного средства, суд считает, что договор от 15.06.2022 заключен сторонами с соблюдением требований, установленных статьями 432, 455 ГК РФ.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Следовательно, отсутствие перерегистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о том, что договор купли- продажи, не заключен или заключен с момента восстановления идентификационного номера.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить в пользу продавца пеню в размере 1% (один) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 Договора за период с 25.06.2022 по 15.05.2023 в размере 796 250 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку последний полагает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств перед истцом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал читаемый VIN номер, что не позволило осуществить перерегистрацию транспортного средства на нового собственника, в виду чего ответчик был вынужден продлить арендные отношения с истцом по аренды данного транспортного средства (арендные платежи внесены в полном объеме до момента перерегистрации транспортного средства); доказательств и сведений о наличии у истца убытков от несвоевременной оплаты товара в материалах дела не имеется; начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017).

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что ему было известно о невозможности перерегистрации ответчиком транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи. Об этом же свидетельствуют платежные поручения на сумму 175 000 руб. (л.д. 29-34), согласно которым до момента восстановления идентификационного номера, истец получал арендные платежи за спорное транспортное средство.

Таким образом, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 796 250 руб. значительно превышает сумму убытков, понесенных истцом и явно несоразмерна.

Суд учитывает, что истец никак не обосновывает необходимость получения неустойки в заявленном размере 796 250 руб. и не доказывает, что указанная сумма не повлечет получение необоснованной выгоды в результате неисполнения ответчиком его обязательства (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно превышает разумные пределы компенсации за несвоевременную оплату товара. При этом суд учитывает, что срок регистрации транспортного средства продлевался, поскольку на момент заключения договора идентификационный номер транспортного средства был признан компетентным органом нечитаемым, что подтверждается материалами дела, ответчик же, в свою очередь, не внося плату по договору купли-продажи до момента восстановления идентификационного номера, уплачивал истцу арендную плату за данное транспортное средство.

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки (1% за каждый день просрочки), не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника.

Суд учитывает, что ставка банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент начала неисполнения обязательств составляла от 7,5 до 8,5 % годовых. Размер ставки в 1 %, установленный договором, составляет 365% годовых, что в разы выше ставки ЦБ РФ.

С целью обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода с 03.04.2023 по 15.05.2023 в размере 10 535 руб., исходя из ставки пени равной 0,1% за каждый день просрочки, в виду того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон. При этом суд учитывает, что до 03.04.2023 истец получал арендные платежи. Вместе с этим, какое-либо обоснование понесенных потерь для взыскания полной суммы неустойки, истцом не представлено.

По убеждению суда, рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро +» (ИНН <***>) неустойку по состоянию на 15.05.2023 в размере 10 535 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 045 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова