Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-75872/2023

5082/2023-472309(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75872/2023
14 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульс» ИНН <***> ОГРН <***>

ответчик: ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности при участии от истца: ФИО3 (доверенность от 22.05.2023) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» ИНН <***> ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Древо Жизни» ИНН <***> на сумму 4 216 699 руб. 05 коп. (3 316 514,49 руб. убытков, 789544 руб. неустойки, 66 776,00 руб. стоимости утраченного товара и 43 864,00 руб. государственной пошлины).

В судебном заседании 08.11.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Пульс СПб» (далее – Общество) образовано в качестве юридического лица 04.05.2016, ИНН <***>.

Генеральным директором Общества являлась ФИО2. Единственным участником и учредителем Общества являлся ФИО4 (супруг ФИО2).

Между ООО «Пульс СПб» как субкомиссионером и ООО "Древо Жизни" как комитентом заключен договор субкомиссии от 26.04.2018 N 3/2018 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Древо жизни" за вознаграждение реализует от своего имени, но за счет ООО «Пульс СПб» лекарственные средства и медицинские изделия.

ООО "Древо жизни" реализовало товар в рамках указанного договора, однако не исполнило принятых обязательств по оплате такого реализованного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела от 28.05.2019 N А56-2851/2019 (оставлено без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2019) с Общества в пользу ООО «Пульс СПб» взыскана задолженность по договору в размере 3 316 514 руб., 789 550 руб. неустойки, 66 776 руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. госпошлины.

Во исполнение решения суда кредитору выдан исполнительный лист от 01.12.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8186/20/78018-ИП от 03.02.2020, которое окончено 17.12.2020 в связи с невозможностью исполнения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт- Петербургу 28.07.2021 внесена запись N 2217802520967 о прекращении юридического лица ООО "Древо Жизни" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО «Древо Жизни» не сдавало финансовую и бухгалтерскую отчетность после 2019 года, не представило в налоговый орган достоверные сведения о должнике, что послужило основанием для исключения ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Прекращение деятельности ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» не было оспорено в административном порядке ни руководителем общества, ни его единственным учредителем.

Исполнительное производство от 03.02.2020 № 8186/20/78018-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине того, что имущество ООО «Древо Жизни», на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Общества оказались безрезультатными.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к обществу уже удовлетворен судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества,

приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 как генеральный директор Общества, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была предпринять меры, направленные на продолжение хозяйственной деятельности и осуществление расчётов с кредиторами, в том числе на устранение причин и обстоятельств, послуживших внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ».

Указанные выводы также подтверждаются Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (полный текст от 05.06.2023) по делу А56-105157/2020/тр4, которым было удовлетворено требование ООО «ПУЛЬС СПб»- к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Древо Жизни». Данное постановление оставлено без изменения

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что по обязательству об уплате задолженности в размере

4 216 699 руб. 05 коп. ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками (А56-105157/2020/тр4).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» ИНН <***> ОГРН <***>, 4 216 699 руб. 05 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Древо Жизни» (ИНН <***>), 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.