Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А66-11021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11021/2017
г.Тверь
29 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017 г., мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.


Судья Арбитражного суда Тверской области  Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области

о взыскании 633650руб.11коп.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель,

ответчик: ФИО3 – представитель  



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Пожтехника» г. Торжок Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 106886,30 руб., договорной неустойки за период с 01.06.2015 г. по 05.12.2015 г. в размере 44759,76 руб., законной неустойки за период с 06.12.2015 г. по 10.05.2017 г. в размере 553221,81 руб.

Истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 633650,11 руб. штрафных санкций. Дополнительно представил уточненный расчет штрафных санкций, а также доказательства направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии (мощности) за май 2016 года.

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик иск не признает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования  с учетом уточнения иска.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд полагает следующее.

        01.04.2014 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва в лице обособленного подразделения  «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь (далее – истец) и ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) № 69800110 (далее –договор.)

В соответствии с п.1.1 договора № 69800110 от 01.04.2014 г. истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Разделом 4 договора № 69800110 от 01.04.2014 г. определен порядок учета электрической энергии.

Разделом 5 договора № 69800110 от 01.04.2014 г. установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2017 г. электрическую энергию (мощность) в общем объеме 25252852 кВт/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают   из    положений   договора энергоснабжения № 69800110 от 01.04.2014 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

 Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, размер задолженности ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69800110 от 01.04.2014 г. счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), доказательствами оплаты задолженности.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за спорный период.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2015 г.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.2 договора № 69800110 от 01.04.2014 г. установлено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) ответчик оплачивает истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав расчет, представленный истцом, судом установлено, что  истцом неверно определены начальные даты начисления пени за периоды с 20.10.2014 г. по 24.10.2014 г., с 20.04.2015 г. по 06.05.2015 г., с 20.07.2015 г. по 28.07.2015 г., с 20.06.2016 г. по 22.06.2016 г., с 20.02.2017 г. по 22.02.2017 г., с 20.03.2017 г. по 30.03.2017 г., так как истцом не учтен тот факт, что при формировании срока исполнения обязательства до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты является соответствующее 18-е число каждого месяца, в связи с чем, неустойка может быть начислена только с 19 числа месяца, следующего за расчетным, кроме того, истцом не было учтено, что18.10.2014 г, 19.10.2014 г., 18.04.2015 г., 19.04.2015 г., 18.07.2015 г.,19.07.2015 г., 18.06.2016 г., 19.06.2016 г., 18.02.2017 г., 19.02.2017 г., 18.03.2017 г., 19.03.2017 г. являются выходными днями. Кроме того, при начислении пени за период с 19.12.2015 г. по 25.12.2015 г. истцом применена неверная ставка рефинансирования, так как ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 18.09.2017 г. составляла 8,5 %, а не 9% как указано истцом.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 625224,24 руб., а именно: 97624,72 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 40279,04 руб. договорной неустойки,  487320,48 руб. законной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как на момент предъявления данного иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена в полном объеме, кроме того период просрочки оплаты задолженности незначительный. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика и применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд полагает подлежащим взысканию 400000 руб. штрафных санкций.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере и  уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 2347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в том числе 922,64 как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310,  395, 544 ГК РФ, ст.ст.  49,65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд


                                               РЕШИЛ:


Взыскать с ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 400000 руб. штрафных санкций и 15464руб.55коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2347руб. государственной пошлины, в т.ч. 922руб.64коп. как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:                                                                                      О.Е.Куров