Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-134527/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.02.2024 Дело № А40-134527/23-11-988

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" (119618, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, БОРОВСКОЕ Ш., Д. 2, К. 6, КВ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>)

К 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО" (188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СЕРТОЛОВО ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (СЕРТОЛОВО-1 МКР.) УЛ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 99, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНАДЗОР" (272313, РОССИЯ, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛ., МЕЛИТОПОЛЬСКИЙ М.Р-Н, МЕЛИТОПОЛЬ Г., МЕЛИТОПОЛЬСКОЕ Г.П., 50-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 22, ОФИС 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

о расторжении, обязании


встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" об обязании ООО «Минерал Гранит» заключить с ООО «Арт-Авто» дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22 от 22.11.2022


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, паспорт,

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорт,

от ответчика 2): не явился извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНАДЗОР", о расторжении Договора купли-продажи № 02/10-22 от 22.11.2022 г. заключенного между ООО «Минерал Гранит» и ООО «АРТ-АВТО»; обязании ООО «АРТ-АВТО» возвратить ООО «Минерал Гранит» оборудование (дробильно-сортировочный комплекс) находящееся в незаконном пользовании.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г., судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" об обязании ООО «Минерал Гранит» заключить с ООО «Арт-Авто» дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22 от 22.11.2022 на следующих условиях:

«1.1. Пункт 1.1 Договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22 от 22.11.2022 (далее - Договор) изложить в следующей редакции:

«1.1. Предметом настоящего Договора является сделка купли-продажи оборудования (дробильно-сортировочного комплекса; далее - Комплекс), который Продавец продает, а Покупатель приобретает и оплачивает. Сведения об оборудовании, подлежащего передаче по Договору, приведены в п. 1.2 Договора.».

1.2. Пункт 1.5 Договора изложить в следующей редакции:

«1.5. Комплекс, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, не является новым (бывший в употреблении). Состояние Комплекса известно Покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемого Комплекса Покупатель не имеет.».

1.3. Пункты 1.7 и 1.8, 1.10, 2.2.3, 2.7, 4.3.3, 4.4.2 Договора исключить.

1.4. Пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 Договора изложить в следующей редакции:

«2.1. Общая стоимость Комплекса составляет 18 333 000 (восемнадцать миллионов триста тридцать три тысячи) рублей, включая НДС».

2.2. Стороны установили следующий порядок взаиморасчетов Сторон по настоящему Договору:

2.2.1. Покупателем на дату подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору оплачены и понесены расходы по Договору, связанные с Комплексом, на общую сумму 24 271 854,19 (двадцать четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 19 копеек, включая НДС.

2.2.2. Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Комплекса возвращает Покупателю переплату за Комплекс в сумме 5 938 854,19 (пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 19 копеек, включая НДС, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.». Учитывая, что встречный иск предъявлен в соответствии с общими правилами предъявления иска, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принимается арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным в соответствии со ст.125, 126, 132 АПК РФ.»

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНАДЗОР".

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНАДЗОР" в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит расторгнуть договор купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22 заключенный 22.11.2022 между ООО "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" и ООО "АРТ-АВТО".

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК удовлетворено, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений. Требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Требования встречного искового заявления поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 22 ноября 2022 года между ООО «МИНЕРАЛ ГРАНИТ» (продавец) и ООО «АРТ-АВТО (покупатель) был заключен Договор купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10—22 (Договор), согласно которому Продавец продает Покупателю оборудование дробильно-сортировочного комплекса, перечень и характеристики которого согласованы сторонами в пунктах 1.1. и 1.2. Договора, а Покупатель приобретает его и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость продаваемого имущества составляла: 50 000 000 рублей 00 коп., включая НДС, и подлежала оплате ежемесячными частичными авансовыми платежами по 2 000 000,00 рублей в месяц, начиная с первого авансового платежа - до 01 февраля 2022 г. и далее согласно графику, согласованному в пунктах 2.1. - 2.2. Договора.

20 февраля 2023 года стороны изменили сроки оплаты, подписав Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Дополнительное соглашение), установив, что первый авансовый платеж должен быть произведен в срок - до 01 марта 2022 г.. далее -сохранен прежний порядок платежей ежемесячными частичными авансовыми платежами по 2 000 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность с другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает Истец, в период с момента заключения Дополнительного соглашения к договору 20 февраля 2023 г. и до обращения в суд ответчик/покупатель совершил в адрес истца/продавца всего два платежа в счет оплаты оборудования по договору на общую сумму 6 000 000,00 рублей:

28 февраля 2023 года по счету № 1 на сумму 3 000 000 рублей, включая НДС 20%, в адрес ООО «СИРР» по письменному уведомлению Продавца в счет оплаты по договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10—22 от 22.11.2022 г.;

01 августа 2023 г. по письму продавца от 11 мая 2023 г. на сумму 3 000 000 рублей включая НДС 20%, в адрес ООО «СИРР» по письменному уведомлению Продавца в счет оплаты по договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10—22 от 22.11.2022 г.

Таким образом, как указывает Истец, ответчиком/покупателем ООО «АРТ-АВТО» были нарушены сроки и порядок платежей по договору, а также не произведена оплата в полном объеме, которая при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением должна была составить: 10 000 000 миллионов рублей 00 коп.

Истец указал, что по указанным причинам передача оборудования дробильно-сортировочного комплекса от Продавца к Покупателю не произошла, Акт приема-передачи сторонами не был подписан (п. 1.6. Договора), переход права собственности не произошел (п. 1.9. Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении Договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10— 22 от 22.11.2022 г. Стороны, действуя по взаимному согласию, установив цену оборудования и порядок ее оплаты в рассрочку, помимо прочего предусмотрели и согласовали последствия нарушения обязательств в случае нарушения договора и неоплаты и/или несвоевременной оплаты цены договора покупателем, а именно:

Согласно пункту 2.7 Договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 22/10—22 от 22.11.2022, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если Покупатель нарушит сроки оплаты два и более раза на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Истец указал, что Поскольку ответчиком/покупателем ООО «АРТ-АВТО» были дважды нарушены сроки оплаты по Договору, в установленные договором сроки не произведены 2 (два) платежа в счет оплаты оборудования, а именно: в срок - до 01.04.2023 г., и в срок - до 01.05.2023г., Ответчиком были нарушены положения пунктов 2.1-2.2. Договора, что дает истцу ООО «МИНЕРАЛ ГРАНИТ» право требовать расторжения договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10—22 от 22.11.2022 г. в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01 июня 2023 г. истец направил ответчику письменное уведомление (претензию) N 01/06-23 с требованием о расторжении Договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса N 02/10-22 от 22 ноября 2022 г. в одностороннем внесудебном порядке. Ответчик на указанное уведомление (претензию) не отреагировал, письменного ответа в, адрес истца в установленные сроки не направил.

Вследствие неполучения ответа от ООО «АРТ-Авто» в установленные сроки при условии выполнения истцом ООО «МИНЕРАЛ ГРАНИТ» требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о обязательном направлении в адрес ответчика письменного предложения о расторжении Договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10—22 от 22.11.2022 г., Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Ответчик не нарушал сроки оплаты по договору, по состоянию на 31.08.2023г. Ответчиком произведена оплата оборудования на общую сумму 20 444 474, 53 руб. Указал, что Истец не передал оборудование Ответчику. Истец злоупотребил правом на односторонне расторжение договора, намерен получить неосновательное обогащение за счет Ответчика.

Также Ответчик предъявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «Минерал Гранит» заключить с ООО «Арт-Авто» дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22 от 22.11.2022 на условиях, указанных во встречном иске.

В обоснование встречных требований ООО «Арт-Авто» также указывает, что Продавец не исполнил обязанность передать Покупателю товар в комплекте. Передача Покупателю именно Комплекса, а не его отдельных элементов оборудования, является существенным условием Договора, как и срок передачи Комплекса (пункт 3.1 Договора). При этом передаваемый по Договору Комплекс должен находиться в укомплектованном, работоспособном состоянии, удовлетворяющем требованиям Покупателя (пункт 1.5 Договора). Между тем, вместо передачи Покупателю Комплекса, конкретный состав оборудования которого определен пунктом 1.2 Договора, Продавец допустил поставку неукомплектованного и неработоспособного оборудования, что подтверждается представленным заключением специалиста № 33/2023 от 08.09.2023

Также ООО «Арт-Авто» указывает, что Продавец передал Покупателю товар ненадлежащего качества. Из Заключения специалиста следует, что Продавцом поставлено оборудование ненадлежащего качества. При этом часть поставленного оборудования находится в неисправном состоянии и не может быть использовано по назначению либо же требует проведения ремонтных работ/замены. Таким образом, Продавец допустил поставку Покупателю оборудования ненадлежащего качества. Продавец нарушил срок передачи Комплекса по Договору, вместо передачи Покупателю Комплекса в составе оборудования согласно пункту 1.2 Договора, Продавец допустил разрозненную поставку его отдельных частей.

ООО «Арт-Авто» указывает, что Поскольку Продавец не исполнил обязанность по поставке товара в установленный Договором срок - 5 (пять) календарных дней с даты заключения Договора (пункт 3.1 Договора), то Покупатель вынужден был неоднократно обращаться к Продавцу с требованием допоставить товар ("письма Покупателя № 1-05/06-2023 от 05.06.2023, № 1-13/06-2023 от 13.06.2023, № 1-19/06-2023 от 19.06.2023 и № 7-11/23 от 07.11.2023). Однако Продавец оставил обращения Покупателя без внимания. Продавец не исполнил обязанность передать Покупателю товаросопроводительные, правоподтверждаюшие и относящиеся к оборудованию документы. Все обращения Покупателя передать ему вышеуказанную документацию оставлены Продавцом без ответа (письма Покупателя № б/н от 15.05.2023, № 1-05/06-2023 от 05.06.2023, № 1-13/06-2023 от 13.06.2023, № 1-19/06-2023 от 19.06.2023 и № 7-11/23 от 07.11.2023). Продавец нарушил обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. Между тем. Продавец допустил передачу Покупателю оборудование, права на которое ему не принадлежат.

ООО «Арт-Авто» указывает, что при попытке Покупателя вывезти оборудование (при том условии, что доставкой должен был заниматься непосредственно Продавец, который переложил эту обязанность на Покупателя) выяснилось, что часть основного оборудования Комплекса (Вибропитатель, Агрегат сортировки и щековая дробилка с электромодулем) оказалась невыкупленной Продавцом у предыдущего собственника - ООО «СиРР» (ИНН <***>). Принадлежность данного оборудования ООО «СиРР» подтверждалась договором купли-продажи оборудования № 01/02-23 от 28.02.2023, заключенного между Продавцом и ООО «СиРР», и Продавцом не оспаривается. Продавец оказался не в состоянии исполнить свои обязательства по оплате оборудования согласно договору купли-продажи оборудования № 01/02-23 от 28.02.2023, которое он обязался поставить Покупателю. В результате Продавец обратился к Покупателю с просьбой произвести за него оплату долга компании-продавцу ООО «СиРР» (письма Продавца № 27/0223-1 от 27.02.2023 и № 11/0523 от 11.05.2023). В соответствии с настоящими письмами и трехсторонним соглашением о закрытии долговых обязательств, оформленным между Покупателем и ООО «СиРР» (Продавец уклонился от его подписания), Покупатель произвел в счет исполнения своих обязательств перед Продавцом оплату долга Продавца перед ООО «СиРР» на общую сумму 6 765 062 рубля (платежные поручения Покупателя № 180 от 28.02.2023 г., № 463 от 31.07.2023 г. и № 464 от 31.07.2023 г.). Только после оплаты указанной задолженности Продавца перед ООО «СиРР» последний позволил Покупателю вывезти оборудование.

ООО «Арт-Авто» указывает, что Продавец не выполнил работы по монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию Комплекса (пункты 1.1,1.10 Договора). Учитывая, что Продавец надлежащим образом и в полном объеме не исполнил Договор, уклоняется от выполнения требований Покупателя и зарекомендовал себя в качестве недобросовестного поставщика/исполнителя, то Покупатель принял отказ Продавца от Договора в части выполнения Работ (согласно Уведомлению Продавца) и Покупатель также отказался от исполнения Договора в части Работ, требуя от Продавца уменьшения цены Договора в связи с понесенными Покупателем расходами по нему путем заключения прилагаемого дополнительного соглашения № 2 к Договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени питается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период с момента заключения Дополнительного соглашения к договору 20 февраля 2023 г. и до обращения в суд ответчик/покупатель совершил в адрес истца/продавца два платежа в счет оплаты оборудования по договору на общую сумму 6 000 000,00 рублей:

28 февраля 2023 года по счету № 1 на сумму 3 000 000 рублей, включая НДС 20%, в адрес ООО «СИРР» по письменному уведомлению Продавца в счет оплаты по договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10—22 от 22.11.2022 г.;

01 августа 2023 г. по письму продавца от 11 мая 2023 г. на сумму 3 000 000 рублей включая НДС 20%, в адрес ООО «СИРР» по письменному уведомлению Продавца в счет оплаты по договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 2/10—22 от 22.11.2022 г.

Таким образом, ответчиком/покупателем ООО «АРТ-АВТО» были нарушены сроки и порядок платежей по договору, а также не произведена оплата в полном объеме, которая при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору на момент обращения истца в суд с исковым заявлением должна была составить 10 000 000 миллионов рублей 00 коп.

При этом, представленные в материалы дела Ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об оплате денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в согласованные сроки, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ требования истца о расторжении договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22, заключенного 22.11.2022 между ООО "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" и ООО "АРТ-АВТО" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая расторжение договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22 от 22.11.2022 в судебном порядке, основания для заключения Дополнительного соглашения к указанному договору отсутствуют, в связи с чем, требование ООО «Арт-Авто» об обязании ООО «Минерал Гранит» заключить с ООО «Арт-Авто» дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22 от 22.11.2022 на условиях, указанных во встречном иске, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу по первоначальному и встречному искам относится на ООО "АРТ-АВТО" в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 23.06.2023, в связи с частичным отказом ООО "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" от исковых требований, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>) от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНАДЗОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>).

Производство по делу в этой части прекратить.

Расторгнуть договор купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса № 02/10-22, заключенный 22.11.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по чек-ордеру от 23.06.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина