Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А66-18423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18423/2024
г.Тверь
19 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альфа", г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.05.2023)

о взыскании 3 423 002,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альфа", г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 3 423 002,13 руб., в том числе 3 252 584,35 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 170 417,78 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 24.09.2024 г. по 21.11.2024 г., с последующим начислением с 22.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

31.07.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (Продавец) и ООО "ПКФ "Альфа" (Покупатель) был заключен договор поставки №2923599/24 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 18-39) передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2024 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №2923599/24 от 31.07.2024 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 252 584,35 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора за период с 24.09.2024 по 21.11.2024 начислил 170 417,78 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 5.4 заключенного сторонами договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альфа", г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.05.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009) 3 423 002,13 руб., в том числе 3 252 584,35 руб. основного долга и 170 417,78 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 24.09.2024 г. по 21.11.2024 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.11.2024г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 690,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина