Решение от 25 января 2018 г. по делу № А37-1999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1999/2017

25.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312491013700018, ИНН <***>)

о взыскании 45 396 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– юрисконсульт, доверенность от 01.12.2017 № 67;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 40 196,59 рублей, пени за период с 10.11.2016 по 18.12.2017 в размере 5 200,32 рублей, а всего – 45 396,91 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.19-20, 25-26 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 18.12.2017 № 20/3-04-6449 (л.д.18 т. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от 05.10.2017 № 68500016600255 (л.д.120 т. 1), подтверждающее вручения ему копии определения суда от 04.10.2017 о принятии искового заявления к производству.

Копии определения суда от 20.12.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей (л.д.114-118 т. 1), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». На конвертах указанных отправлений имеются отметки работника органа почтовой связи о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если индивидуальный предприниматель фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании части 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ½ доли нежилого помещения площадью 61 кв.м (1/2 доли = 30,5 кв.м), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2017 № 49/001/001/2017-8017 (л.д.126 т. 1).

Названное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (л.д.143 т. 1), а истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом.

Право требования с потребителей (в том числе с ответчика) задолженности, управляющая компания уступила ПАО «Магаданэнерго» по акту приема-передачи (уступки права требования) от 01.09.2017 (л.д.135-141, 142, 163-165т.1).

Как указывает в исковом заявлении истец, он направил ответчику для подписания договор на теплоснабжение № 24т4874/30/01, однако ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр договора. Следовательно, договор на теплоснабжение между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, истец в период с 01.09.2016 по 31.07.2017 отпустил на объект ответчика (магазин «Ассорти») тепловую энергию на сумму 41 562,91 рублей, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Таким образом, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика должны рассматриваться как договорные, регулирование которых осуществляется статьями 539-548 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден – до обращения в суд истцом ответчику направлена претензия от 17.08.2017 № 20/3-24-4350 (л.д.69-72 т.1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, статьи 156 и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию помещений и общего имущества в жилых домах.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.09.2016 по 31.07.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 41 562,91 рублей и выставил на ее оплату счета-фактуры:

- № 13634/324 от 30.09.2016 на сумму 3 743,03 рублей;

- № 15183/324 от 31.10.2016 на сумму 3 746,01 рублей;

- № 16813/324 от 30.11.2016 на сумму 3 747,55 рублей;

- № 18552/324 от 31.12.2016 на сумму 3 746,65 рублей;

- № 01435/324 от 31.01.2017 на сумму 3 764,67 рублей;

- № 03089/324 от 28.02.2017 на сумму 3 764,13 рублей;

- № 04717/324 от 31.03.2017 на сумму 3 765,12 рублей;

- № 06260/324 от 30.04.2017 на сумму 3 764,97 рублей;

- № 07858/324 от 31.05.2017 на сумму 3 764,23 рублей;

- № 09340/324 от 30.06.2017 на сумму 3 761,75 рублей;

- № 10925/324 от 31.07.2017 на сумму 3 994,80 рублей (л.д.13-67, 166 т. 1).

По приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 № 24014551 ИП ФИО2 оплатила в кассу истца 7 000,00 рублей, из которых истцом в оплату спорного периода зачтено 1 366,32 рублей, а оставшаяся сумма погасила задолженность предыдущих периодов (л.д.68 т. 1; л.д.19 т. 2).

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 40 196,59 рублей (41 562,91 – 1 366,32).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-4/э, № 61-5/э (л.д.73-81 т. 1).

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии (отопление) исчислено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 27.08.2012), приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11.09.2012 № 61-НКУ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Город Магадан» (л.д.145-156 т. 1), исходя из общей площади нежилого помещения.

Расчет размера платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению произведен в соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 18.05.2017 № 3/2017-НКУ «Об утверждении нормативов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории муниципального образования «Город Магадан» (л.д.157-159 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом теплоэнергии по объекту теплоснабжения признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере 40 196,59 рублей, а также возражений на иск. В то же время, сумма основного долга за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 40 196,59 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40 196,59 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 18.12.2017 на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере 5 200,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 5 200,32 рублей соответствует приведенным нормам федерального законодательства, судом проверен и признан верным.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), по одной ставке – 7,75 %, действующей на день вынесения решения судом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 200,32 рублей также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 45 396,91 рублей (40 196,59 + 5 200,32).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 45 396,91 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.09.2017 № 18730 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.12 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491013700018, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 40 196 рублей 59 копеек, пеню в размере 5 200 рублей 32 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 47 396 рублей 91 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.