Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А63-4997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4997/2020
г. Ставрополь
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Издательство «Кавказская здравница», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за полученную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 и пени за период с 11.10.2019 по 10.02.2020, и встречное исковое заявление акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об обязании произвести перерасчет необоснованно выставленных сумм за водоснабжение и водоотведение, об обязании исключить из пункта 1 технических условий на проектирование контрольных приборов учета холодной воды, пункт о согласовании установки счетчика с управляющими компаниями, обслуживающими МКД, выданных обществу на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности до внешней границы многоквартирного дома, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, и общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Комфортное жилье МВ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центра дополнительного образования детей, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, администрация минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца– Нуралиевой Т.В. по доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, эксперта – ФИО2, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Издательство «Кавказская здравница» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за полученную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 147 848,01 руб., пени за период с 11.10.2019 по 10.02.2020 в размере 7 133,83 руб. (измененные требования).

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсонабжения.

АО «Издательство «Кавказская здравница» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет необоснованно выставленных сумм за водоснабжение, водоотведение за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 147 848,01 руб., пени за период с 11.10.2019 по 10.02.2020 в размере 7 133,83 руб., на основании показаний прибора учета, установленного на территории издательства (измененные требования).

Встречные исковые требования АО «Издательство «Кавказская здравница» мотивированы незаконным отказом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести уменьшение выставленных объемов коммунального ресурса с учетом фактического потребления коммунального ресурса и злоупотреблением истцом доминирующим положением при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что ранее аналогичным спорным правоотношениям дана оценка при рассмотрении другого дела № А63-15921/2021, по которому тождественные возражения ответчика отклонены. В связи с чем, по мнению истца, по делу не требовалось проведение судебных экспертиз, а их результаты и пояснения экспертов являются недостоверными доказательствами. Истец просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что сложившиеся между сторонами длительные правоотношения до заключения спорного договора ресурсоснабжения и результаты проведенных по делу судебных экспертиз подтверждают возможность расчета объема собственного потребления общества на основании показаний установленного обществом прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06. Истец в установленном порядке не опроверг допустимыми доказательствами (например, заключениями специалистов, рецензиями на заключение судебной экспертиз и т.п.) заключения судебных экспертиз, в связи с чем ответчик просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2 дала необходимые пояснения по существу проведенной повторной судебной экспертизы, подтвердила ее результаты, а также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

ООО «Жилсервис», ООО «Комфортное жилье МВ», ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центра дополнительного образования детей, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

Ранее администрация минераловодского городского округа Ставропольского края, управление архитектуры администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ТУ Росимущества по Ставропольскому краю направили информацию о том, что не располагают сведениями о принадлежности сетей по адресу: <...> Октября, 67, 67 А, администрация минераловодского городского округа Ставропольского края просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-4997/2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено; суд обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.05.2019 по 30.03.2020 с 14 530,2 куб.м на фактически потребленный 9 711 куб.м путем уменьшения (исключения) необоснованно выставленного объема в количестве 4 819,2 куб.м на сумму 408 433,68 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу АО «Издательство «Кавказская здравница» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением суда от 29.09.2021 исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены полностью. С АО «Издательство «Кавказская здравница» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность в размере 147 848 рублей 01 копейка и пеня в размере 7 133 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возвращена из федерального бюджета уплаченная госпошлина на основании платежного поручения от 27.02.2020 № 7466 в размере 16 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления об обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет необоснованно выставленных сумм за водоснабжение, водоотведение за период с 01.05.2019 по 30.03.2020 в количестве 4 819,2 куб.м. на общую сумму в размере 408 433 рубля 68 копеек на основании прибора учета, установленного на территории АО «Издательство «Кавказская здравница», об обязании исключить из пункта 1 технических условий на проектирование контрольных приборов учета холодной воды, пункт о согласовании установки счетчика с управляющими компаниями, обслуживающими МКД, выданных обществу на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности до внешней границы многоквартирного дома, отказано. С АО «Издательство «Кавказская здравница» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлину в размере 831 рубль.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует в случае опосредованного присоединения, исходя из фактических обстоятельств дела, установить, на ком лежит риск соответствующих неблагоприятных последствий, исходя из реализации сторонами имеющихся правовых возможностей по устранению последствий некорректности учета, а также дать оценку фактическим действиям обеих сторон, а именно, с одной стороны, определить, какие действия предприняты обществом 10 А63-4997/2020 для установки приборов учета на границах балансовой принадлежности собственных сетей и сетей МКД, определенной согласно пункту 8 Правил № 491, что препятствовало обществу в установке приборов учета в соответствующих точках, имело ли общество правовые и фактические возможности для преодоления таких препятствий, с другой стороны, – исполнены ли предприятием обязанности, предусмотренные статьей 13 Закона № 261-ФЗ по своевременной замене, поверке общедомовых приборов учета, причина вывода которых из расчета не устранена собственниками, и если не исполнены, то по какой причине. Суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт

Таким образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело при повторном новом рассмотрении рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.03.1995 № 412 с баланса издательства «Кавказская здравница» были сняты (переведены), в частности, жилые дома: 129 кв. дом со встроенной стоматологической поликлиникой по адресу: <...> Октября, 67; 97 кв. дом со встроенным магазином «Ветеран» по адресу: <...> Октября, 67 А.

Распоряжением от 31.12.2004 № 644 территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю в ходе приватизации ГУП «Издательство «Кавказская здравница», <...> Октября, 67, путем преобразования в открытое акционерное общество «Издательство «Кавказская здравница», последнему были переданы, в том числе канализационные сети (1971, 1981 гг.) и внутренние водопроводные сети (1974 г.), что подтверждается передаточным актом от 28.03.2005.

На основании постановления администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 27.10.2014 № 711 ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского филиала «Водоканал», эксплуатирующая системы водоснабжения в г. Минеральные Воды, наделена статусом гарантирующей организации.

04 апреля 2011 года между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор («абонент» № 14)на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать абоненту и субабонентам питьевую (техническую воду) и принимать сточные воды на объекты абонента (типография по адресу: <...> Октября, 67; базисный склад бумаги по адресу: <...>) и субабонентов - МКД (жилые дома) по адресу: <...> Октября, 67 и ул. 50 лет Октября 67А соответственно.

В качестве прибора учета, определяющего объема поставки воды абоненту и сброшенных стоков стороны определили, в частности, прибор учета ВМХ 80 № 9877510-06, установленный в здании котельной согласно акту № 14/2 от 04.04.2011.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили, что общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам. Расчет производятся за вычетом субабонентов: МОУ ДОД Центр дополнительного образования детей, водомер: СВ-15Х № С2665390 и жилых домов, расположенных по адресу: <...> Октября, 67, ул. 50 лет Октября, 67А, водомер: ВМХ 80 № 9877510-6.

04 апреля 2011 года между сторонами был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности № 14/2. До 06.06.2016 на границе балансовой принадлежности сторон был установлен, в том числе, прибор учета BAYLAN-20 заводской номер 090371.

Общество ликвидировало старую котельную, установило новую автоматизированную котельную и перенесло место врезки трубопровода, подающего воду на многоквартирные дома, а также самостоятельно установило на месте новой врезки прибор учета - счетчик ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, о чем составлен акт от 19.07.2013.

05 июля 2013 года ответчик на основании письма № 789 уведомил истца об изменении схемы водоснабжения издательства и переносе места врезки для водоснабжения жилых домов №№ 67 ,67 А по улице 50 лет Октября, а также переносе места врезки и просил направить своих представителей для подписания акта 09.07.2013 года в 09 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

08 июля 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о необходимости переноса прибора учета воды на новое место врезки и просил назначить дату снятия пломбы, переноса пломбы и его дальнейшей опломбировки.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указанные уведомления ответчика, а также иные письма издательства «Кавказская здравница» об изменении схемы водоснабжения, о согласовании технических условий и т.п. оставил без ответа и удовлетворения, явку представителей не обеспечил.

В связи с чем ответчиком самостоятельно был установлен прибор учета – счетчик ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, о чем им в одностороннем порядке составлен акт от 19.07.2013, о том что, при ликвидации старой котельной была проведена реконструкция водопровода холодной воды для водоснабжения двух жилых домов по ул. 50 лет Октября, 67 и 67 А. При этом узел учета холодной воды жилых домов был перенесен на новое место врезки – насосную, расположенную в помещении 1-го этажа офсетного корпуса издательства. Счетчик годен к работе, прошел поверку в ЦСМ г. Пятигорска 08.08.2012 до 08.08.2016. Требования к монтажу счетного устройства соблюдены – прямой участок трубопровода до счетного узла не менее 2 Ду и не менее 1 Ду после счетчика (Ду=100 мм, условный диаметр трубопровода).

01 января 2014 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и издательством «Кавказская здравница» (абонент) был заключен единый договор № 14 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточным вод абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Коммерческий учет полученный воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды и принятых ОВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета за вычетом фактических показаний приборов учета субабонентов (МОУ ДОД Центр дополнительного образования детей и жилых домов, расположенных по адресу: <...> Октября, 67 и ул. 50 лет Октября, 67 А), за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета, такой учет осуществляется расчетным способом (пункты 18-20 договора).

На границе балансовой принадлежности было установлено два прибора учета на объекте ответчика, принятых в эксплуатацию ОВКХ:

1. ВМХ-80 заводской номер 9906548 по адресу: <...> Октября, 67 (действующий прибор учета, являющийся, по мнению истца, единственным расчетным по спорному договору);

2. BAYLAN-20 заводской номер 090371 по адресу: <...> (распломбирован 06.06.2016).

При этом в приложении № 5 к указанном договору холодного водоснабжения и водоотведения№ 14, стороны установили, что схема расположения узлов учета по объекту, расположенному по адресу: <...> Октября, 67, определяется актом № 14/1 от 04.04.2011, который является неотъемлемой частью спорного договора и сохраняет свою юридическую силу.

15 января 2014 года в ходе обследования объекта «Водоснабжение многоквартирных домов № 67 и № 67 А по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды» был составлен акт о том, что водоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 67, 67 А по ул. 50 лет Октября, осуществляется через внутриплощадные сети ОАО «Издательство» «Кавказская Зравница». Подключение издательства выполнено от отвода Д-300 мм по ул. Советской (ВК-1 согласно схемы). В непосредственной близости от подключения смонтирован колодец с водомерным узлом (ВК-2). Байпасная линия отсутствует. Водопроводный ввод Д-100 мм проходит по зеленой зоне ориентировочной протяженностью 160 м вдоль по ул. Терешковой до ввода в здание издательства. Перед ограждением издательства на водопроводном вводе установлен водопроводный колодец (ВК-3). В данном колодце на действующем водопроводном вводе установлена задвижка Д-100 мм, также имеется старый водопроводный ввод от недействующего водопровода по ул. Терешковой. Задвижка перекрыта, не опломбирован. От водопроводного ввода издательства в данном колодце выполнено подключение Поста № 1. Водопроводный ввод на жилые дома переврезан до РЧВ от водопроводного ввода Д-100 мм в помещении издательства. Проложен новый участок водопровода Д-110 пнд по территории издательства от ВК-4 до водопроводного колодца ВК-5 (согласно схемы) ориентировочной протяженностью 25 м. Далее по существующему водопроводу Д-76 мм (нж) холодная вода подается в многоквартирные жилы дома.

16 августа 2019 года истцом были выданы ответчику (заказчик) технические условия № 36-04-ЗТУ/282 на проектирование контрольных (параллельных) приборов учета холодной воды на объектах: многоквартирные жилые дома по адресу: <...> Октября, 67, и ул. 50 лет Октября, 67 А., пунктом 1 которого предусмотрена необходимость запроектировать установку контрольных (параллельных) приборов учета воды на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, согласованную между АО «Издательство «Кавказская здравница» и управляющими компаниями многоквартирных домов жилых домов о адресу: <...> Октября, 67, и ул. 50 лет Октября, 67 А.

Технические условия действительны три года со дня их выдачи (пункт 7 технических условий).

В ходе представленной в материалы дела переписки ответчик выразил несогласие с пунктом 1 вышеуказанных технических условий.

Из материалов дела видно, что предприятие устанавливало ранее приборы в многоквартирных домах № 67 и 67А по ул. 50 лет Октября в предусмотренном пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 261-ФЗ) порядке, данное обстоятельство подтверждается актами от 22.07.2013 № 001402 и от 26.05.2011 № 3, которые требуют замены в связи с истечением сроков поверки.

ОДПУ МКД, расположенных по адресу: <...> Октября, 67 и ул. 50 лет Октября, 67 А, которые находились в управлении ООО «Жилсервис», ООО «Комфортное жилье МВ», ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», в период с 01.01.2019 по 30.03.2020 не являлись расчетными, поскольку вышли из эксплуатации.

Из пояснений ответчика следует, что показания учета потребленного ресурсы с использованием прибора учета ВМХ 80 № 9877510-6 и показания с использование приборов учета в МКД, с целью определения объема и стоимости оказанных услуг учитывались истцом и фактически совпадали до выхода из эксплуатации приборов учета в МКД, что истцом не оспаривается.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключены договоры ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества: от 25.01.2017 №1812 с ООО «Комфортное жилье» с 01.01.2017 по 30.03.2018, от 25.01.2017 № 1813 с ООО «Жилсервис» с 30.03.2018 по 30.09.2018 и с 13.02.2021 по 31.05.2021, от 08.06.2018 N 2368/1 с ООО «Комфортное жилье МВ» с 01.10.2018 по 13.02.2021 и с 01.06.2021 по настоящее время.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 67А, заключены договоры ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества: от 25.01.2017 № 1813 с ООО «Жилсервис» с 01.01.2017 по 31.05.2020 и от 29.06.2018 № 2131 с ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» с 01.06.2020 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу № А63-3603/2020 по иску предприятия к ООО «Комфортное жилье МВ» (УК) суд обязал УК установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...> Октября, 67. 06 августа 2020 года исполнительный лист от 23.07.2020 ФС № 014946786 направлен в Минераловодский РОСП.

10 ноября 2020 года общедомовой прибор учета установлен в многоквартирном доме по адресу <...> Октября, 67, что подтверждается актом № 00082985.

10 ноября 2020 года общедомовой прибор учета установлен в многоквартирном доме по адресу <...> Октября, 67, что подтверждается актом № 00082985.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-3598/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, по иску предприятия к ООО «Жилсервис» (УК) суд обязал УК установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...> Октября, 67А.

Вместе с тем с 01.06.2020 многоквартирный дом № 67А по ул. 50 лет Октября перешел в управление ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», исполнительный лист по делу № А63-3598/2020 на исполнение не направлялся.

14 апреля 2022 года общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, 67А установлен УК, что подтверждается актом № 0168463, то есть уже в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела также представлены письма предприятия прокурору, ГЖИ Ставропольского края о нарушениях закона со стороны ООО «Жилсервис», письма ООО «Жилсервис» и ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» относительно неустановления приборов учета.

В материалы дела представлен ответ УФАС по Ставропольскому краю от 12.08.2021 на обращение ответчика, в котором оно сообщило, что истец не обязан устанавливать общедомовые приборы учета.

Вместе с тем в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу № А63-3601/2020, сформулирована правовая позиция о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, во-вторых, что в случае невыполнения обязанности управляющей организацией по установке прибора учета, его замене в случае неисправности ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации. Принудительное понуждение к данным действиям самой управляющей организации через суд законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления предприятие обязано приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В связи с чем негативные последствия от неустановления расчетных приборов учета в виде потребления ресурсов по нормативу в МКД несут собственники помещений в МКД и ресурсоснабжающая организация. При этом ответчик не является стороной указанных правоотношений.

По мнению истца, в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в сентябре 2019 г. ответчик потребил 1533 куб. м. на сумму 130 997,9 руб., в октябре 2019 г. – 1 094,2 куб.м на сумму 93 501,56 руб., в ноябре 2019 г. – 1 363,2 куб.м на сумму 116 488,15 руб., всего на сумму 340 987,61 руб. (3 990,4 куб.м) В подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры и др.

В свою очередь ответчиком с учетом показаний контрольного прибора счетчик ВМХ-80 заводской номер 9877510-06 был произведен анализа выставленного и фактического объема потребления за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, согласно контррасчету ответчика фактически ответчик потребил в сентябре 2019 г. - 865 куб. м.; в октябре 2019 г. - 709 куб. м, ноябре 2019 г. - 686 куб.м., всего 2 260 куб.м, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В связи с чем применительно к расчету истца (вода тариф -47,91 руб. без НДС; стоки – 23,3 руб. без НДС), стоимость оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2019 г. составила – 61 596,65 руб., октябре 2019 г. – 50 487,89 руб., ноябре 2019 г. – 48 850,06 руб., всего 166 934,6 руб.

В связи с чем согласно контррасчету ответчика истец необоснованно выставил ответчику к оплате объем оказанных услуг – 1 730,4 куб. м (3990,4-2260) на сумму 123 221,79 руб.

При этом ответчик на основании платежных поручений от 10.09.2021 № 1071, № 1072, от 09.10.2019 № 1167 произвел оплату оказанных услуг на сумму 180 443,64 руб., что не опровергают стороны.

В результате чего на стороне истца, по мнению ответчика, возникла переплата (неосновательное обогащение).

Отказ ответчика произвести оплату оказанных истцом третьим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению, и отказ истца произвести перерасчет объема потребленного ресурса ответчиком, основным видом деятельности которого является печатание газет, послужило основанием для обращения сторон в суд для защиты своих прав.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А63-4997/2020 указано, что установленный самостоятельно АО «Издательство «Кавказская здравница» (общество) прибор учета № 9877510-06 не может быть признан контрольным.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А63-4997/2020 указано, что суду надлежит определить объем ресурса, который может быть правомерно вменен в оплату обществу, например, путем установления возможности расчета объема собственного потребления общества на основании показаний установленного обществом прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06 (с учетом проверки соблюдения технических правил его установки, обеспечивающих достоверность учета (за исключением правила об установке на границе балансовой принадлежности) и проверки доводов общества о сложившихся правоотношениях сторон, в которых такие показания длительное время учитывались) и величины нормативных потерь в сетях общества на участке после места установки данного прибора учета и до границы балансовой принадлежности сетей МКД.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А63-4997/2020 указано на обязанность суда установления возможности расчета объема собственного потребления АО «Издательство «Кавказская здравница» на основании показаний установленного обществом прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06 (с учетом проверки соблюдения технических правил его установки, обеспечивающих достоверность учета (за исключением правила об установке на границе балансовой принадлежности) и проверки доводов общества о сложившихся правоотношениях сторон, в которых такие показания длительное время учитывались) и величины нормативных потерь в сетях общества на участке после места установки данного прибора учета и до границы балансовой принадлежности сетей МКД.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил новые доказательства (договор, акты и др.), в частности, договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 04.04.2011 № 14, в соответствии с условиями которого учет потребления производился, в том числе, по прибору учета абонента (ответчика) ВМХ-80 заводской №9877510, при этом истец производил его поверку.

В соответствии с указанным договором учет потребления ответчика рассчитывался по приборам учета ВМХ-80 заводской номер 9906548 (далее - прибор учета 1), который фиксировал общий объем ресурса поставляемого ответчику и субабонентам - и прибора учета - ВМХ-80 заводской номер 9877510-06, (далее прибор учета -2) который фиксировал объем ресурса, переданного субабонентам и тем самым вычитая показания прибора 2 из показаний прибора 1 определялся объем потребления Ответчика.

Данный расчет признавался Сторонами достоверным. Схема расположения узлов учета и приборов учета определялась актом №14/1 и актом 14/2 от 04.04.2011.

Позднее стороны заключили новый договор 04.04.2014 № 14, который предусматривал, что учет потребления ответчика, производится по прибору учета 1 за вычетом показаний приборов учета субабонентов. Согласно приложению № 5 договора от 01.01.2014 г. схема расположения узлов учета и приборов учета определяется актом №14/1 и актом 14/2 от 04.04.2011 г. являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, в договоре 2014 года коммерческий учет поданного (полученного) ресурса осуществляет абонент, как по приборам учета, так и расчетным способом (п. 22).

Прибор учета 2 был ранее согласован сторонами в договоре 2011 года, при демонтаже старой котельной он был перенесен на новое место врезки – насосную, расположенную в помещении 1 этажа офсетного корпуса (в районе 50 метров от его прежней установки). Истец был надлежащим образом уведомлен о переносе ранее согласованного в договоре 2011 года прибора учета 2, во-вторых, данный прибор учета 2 фиксирует объем ресурса поставляемого субабонентам, тем самым, позволял ответчику достоверно рассчитать потребленный им ресурс, путем соотношения показаний прибора учета 1 и показания прибора учета 2, в отсутствии исправных приборов учета субабонентов.

Прибор учета 2 является действующим (расчетным), что подтверждается Свидетельством о поверке № 5630/203 Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ», действительным до 08.06.2026 г., паспортом счетчика. Требования к монтажу счетного устройства соблюдены, свидетельство о поверке и паспорт имеются в материалах дела (т.8 стр. 119). Кроме того, данный прибор учета прошел повторную поверку средства измерений, что подтверждается Свидетельством о поверке № С-ДЕ/28-06-2023/257448861 Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ», действительным до 27.06.2029, протокол поверки №1-28-06-2023 от 28.06.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы № 377 от 21.12.2023 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам: по первому вопросу -может ли использоваться в качестве контрольного коммерческого узла учета холодной воды прибор учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 в период с 01.09.2019 по 30.11.2019, эксперты указали: «При отсутствии в материалах дела и последующем отказе истца предоставить обязательные документы, которые устанавливают соответствие прибора учета предъявляемым действующим законодательством и нормативно-правовым актам обязательным требованиям – ответ отрицательный. Без вышеперечисленных документов не является расчетным»;

по второму и третьему вопросам: может ли прибор учета ВМХ-80 заводской № 9877510-06 применяться как контрольный по отношению к субабонентам в отсутствие приборов учета в МКД и исчислять реальное потребление ресурса абонента в период с 01.09.2019 по 30.11.2019; может ли расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности влиять на его достоверность при расчетах в период с 01.09.2019 по 30.11.2019? - эксперты указали: «Как следует из ранее установленного субабонентов нет, есть транзитные потребители – МКД, которые имеют прямой договор с РСО, который не учитывает прибор учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 применяться как контрольный»;

по четвертому вопросу: достоверны ли произведенные АО «Издательство «Кавказская здравница» расчеты с применением показаний прибора учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019?, - эксперты указали: «Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации - … нет, недостоверны».

После предоставления вышеуказанным экспертам дополнительных документов в ходе судебного разбирательства, они письменно пришли к противоположным выводам: указав, что:

прибор учета ВМХ-80 заводской № 9877510-06 в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 может использоваться в качестве контрольного узла учета холодной воды, поскольку отношения между абонентом и субабонентами не оформлены (акт разграничения балансовой принадлежности между абонентом и субабонентом не составлялется), а ответчик не является собственником водопроводных и (или) канализационных сетей и иных устройств, необходимых для присоединения к централизованным системам;

поскольку граница ответственности ответчика и спорных МКД не определена, не определен статус ответчика и МКД, что исходя из существующей схемы водоснабжения установленный ПУ ВМХ-80 заводской № 9877510-06 позволяет подтвердить достоверность его показаний при расчетах;

произведенные АО «Издательство «Кавказская здравница» расчеты с применением ПУ ВМХ-80 заводской № 9877510-06 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 являются достоверными.

Поскольку пояснения экспертов ФИО3, ФИО4 прямо противоречили выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14.08.2024 № 2/26 эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2 пришла к следующим выводам:

по первому вопросу: может ли использоваться в качестве контрольного коммерческого узла учета холодной воды прибор учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 в период с 01.09.2019 по 30.11.2019? – эксперт указал, что да может;

по второму вопросу: может ли прибор учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 применяться как контрольный по отношению к субабонентам в отсутствие приборов учета в МКД и исчислять реальное потребление ресурса абонента в период с 01.09.2019 по 30.11.2019? - эксперт указал, что да может;

по третьему вопросу: может ли расположение прибора учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 не на границе балансовой принадлежности в отсутствие его опломбировки ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» влиять на достоверность передаваемых им данных при расчетах в период с 01.09.2019 по 30.11.2019? - эксперт указал, что да может;

по четвертому вопросу: достоверны ли произведенные АО «Издательство «Кавказская здравница» расчеты с применением показаний прибора учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019? - эксперт указал, что да, достоверны;

по пятому вопросу: достоверны ли произведенные государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» расчеты о потреблении АО «Издательство «Кавказская здравница» за полученную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019?- эксперт указал, что нет, не достоверны.

В судебном заседании от 11.11.2024 эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение повторной судебной экспертизы соотносится с результатами ответов на дополнительные вопросы суда и сторон, данных экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО3 и ФИО4

При этом дополнительно эксперт ФИО2 указала, что фактически в правоотношениях с истцом имеет место транзитный потребитель АО «Издательство «Кавказская здравница» - абонент, два МКД – транзитные потребители.

В связи с чем приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным зданием или МКД (решение Верховного Суда РФ от 03.12.2012 № АКПИ12-1326).

Истец в нарушение статей 65, 68 не опроверг иными допустимыми доказательствами (например, заключением специалиста и т.п.) результаты проведенных по делу экспертных исследований, лицами, имеющими специальные технические познаниям, относительно возможности использования показаний прибора учета ВМХ-80 заводской №9877510-06 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 при расчетах с ответчиком.

Истец не представил доказательства того, что указанный прибор учета не может являться расчетным (отсутствуют результаты инструментальной проверки, порочащие его исправность).

По общему правилу сведения о наличии пригодного для расчетов ПУ указываются потребителем в оферте, адресованной профессиональному субъекту ресурсоснабжения (пункт 17 Правил№ 644), который вправе контролировать расчетный характер ПУ, начиная со ввода его в эксплуатацию и в дальнейшем путем проведения проверок энергопринимающих устройств потребителя пункты 11, 34, 36, 36(1) Правил ; 776.

Иными словами, РСО (истец – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») как сильная сторона энергетического правоотношения, обязанная вступить в договор (статья 426 Гражданского кодекса), действуя с должной степенью осмотрительности, обязана предпринимать разумные действия, направленные на получение сведений о порядке осуществления потребителем коммерческого учета, и способствовать организации такого учета. При несоответствии поведения РСО указанному стандарту неблагоприятные последствия ее бездействия не должны возлагаться на добросовестных абонентов. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Если сведения о приборе не указаны в договоре, однако, стороны своими действиями легитимируют прибор (абонент передает показания, РСО выставляет счета с использованием полученных показаний и принимает оплату), следует исходить из того, что условия договора изменены и ПУ признан обеими сторонами расчетным (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). В таком случае бремя опровержения расчетного характера средства измерения возлагается на РСО, которая не может противопоставлять абоненту собственное бездействие по проверке исправности не указанного в договоре средства измерения, которое признается расчетным до момента реализации РСО этого бремени.

Если же показания не указанного в договоре ПУ в расчетах сторон не использовались, то его обнаружение РСО в ходе проверки (в том числе при установлении неисправности прибора и (или) отсутствия пломб) само по себе не предполагает возможности взыскания с потребителя стоимости ресурса по расчету, применимому при неучтенном потреблении, поскольку такое средство измерения находится за пределами условий договорных отношений, потребитель не принимал на себя обязанностей по поддержанию его целостности и сохранности, а правомерный интерес РСО на получение оплаты за отпущенный ресурс ограничен его разумными ожиданиями, то есть стоимостью объема, исчисленного расчетным способом, согласованным сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец не привел никаких убедительных доказательств того, что реконструкция объектов водоснабжения ответчика была произведена с нарушением действующих норм и правил, счетчик ВМХ-80 заводской номер 9877510-06 не может быть использован в качестве коммерческого учета воды в период неисправности ОДПУ абонентов истца, с которыми у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец немотивированно уклонился от принятия в эксплуатацию спорного прибора учета ответчика, его проверки и поверки в период с даты его установки ответчиком 19.07.2013, что свидетельствует о злоупотреблении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в правоотношениях с издательством «Кавказская здравница», результатом чего стало возложение на ответчика всех неблагоприятных последствий от действий (бездействий) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и собственников помещений в многоквартирных домах № 67 и 67А по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, как на лицо, не являющееся сторон таких правоотношений (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные в материалы дела односторонние документы учета объема поставленного ответчику коммунального ресурса отражают имевшие место факты хозяйственной жизни сторон по договору №14 от 01.01.2014 в период с 01.09.2019 по 30.11.2019. Расчет истца суммы оказанных услуг является ненадлежащим.

Доводы истца о том, что результаты экспертных исследований носят недостоверный характер, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными судами по другому аналогичному делу № А63-15921/2021, не имеют правового и фактического значения, поскольку судебные акты делу № А63-15921/2021 приняты при ином объеме представленных сторонами доказательств - при отсутствии анализа заключения и исполнения сторонами договора 2011 г., а также при отсутствии экспертных оценок возможности использования спорного прибора учета (проверки соблюдения технических правил его установки и т.п.) в расчетах между сторонами.

В связи с чем в данном случае возражения истца носят формальный характер, а судебные акты по делу № А63-15921/2021 не имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-4997/2020, рассматривающего обоснованность требований истца за иной период на основании иных фактических и правовых основаниях.

Ответчик доказал, что истец в период, предшествующий заявленному, при расчете объёма и стоимости оказанных ответчику услуг длительное время учитывал показания прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019 разъяснено, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Соответственно, ответчик как потребитель имеет право оплачивать услуги по показаниям прибора учета, а не по нормативам вследствие действий (бездействия) третьих лиц.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Истец не представил никаких допустимых доказательств, устанавливающих недобросовестное поведение ответчика, при осуществлении контроля за выставлением к оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая указания суда кассационной инстанции при рассмотрении дела № А63-4997/2020, суд пришел к выводу, что ответчик доказал допустимыми доказательствами, наличие вины истца - ресурсоснабжающей организации, в невозможности обеспечения полного и достоверного учета ресурса в спорный период объем ресурса, который может быть правомерно вменен в оплату обществу, в связи с чем при расчета объема собственного потребления общества следует исходить на основании показаний установленного обществом прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, в сетях общества на участке после места установки данного прибора учета и до границы балансовой принадлежности сетей МКД.

Информация о наличии нормативных потерь в материалы дела не представлена.

По общему правилу плата взимается только за потребленную коммунальную услугу и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта услуга не получена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг за спорный период в большем размере, чем истец фактически их предоставил.

В связи с обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком надлежащим образом (статьи 408 ГК РФ).

Наличие просрочки ответчика в оплате предоставленных истцом услуг (статьи 330, 405, 406 ГК РФ) судом не установлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к АО «Издательство «Кавказская здравница» о взыскании задолженности за полученную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 147 848,01 руб., пени за период с 11.10.2019 по 10.02.2020 в размере 7 133,83 руб. следует отказать полностью.

Согласно расчету суда за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 образовалась разница между выставленным истцом объемом потребления и фактическим потреблением абонентом в количестве в количестве 1 730,4 куб.м на сумму 123 221,79 руб.

Соответственно выставленный ответчику объем ресурса подлежит перерасчету (статьи 5, 8, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельства встречные исковые требования АО «Издательство «Кавказская здравница» об обязании ГУП СК «Ставрополькраводоканал» произвести перерасчет объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 с 3 990,4 куб.м на фактически потребленный 2 260 куб.м путем уменьшения (исключения) необоснованно выставленного объема в количестве 1 730,4 куб.м на сумму 123 221,79 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик внес на депозит суда денежные средства для оплаты проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 157 350 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2023 № 546, от 11.03.2024 № 11704, от 16.04.2024 № 11706.

Экспертным организациям ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и АНО «Судебно-Экспертный центр» не оплачены расходы по проведенным по делу судебным экспертизам в сумме 98 750 руб. и 58 600 руб. соответственно с учетом денежных средств, поступивших от ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункте 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов).

Экспертизы по делу проведены по ходатайствам ответчика, исследованию подлежал значительный объем материалов, представленных ответчиком.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, суд полагает возможным поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертиз экспертным организациям ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и АНО «Судебно-Экспертный центр» полностью.

В связи с чем с учетом отказа истцу в иске и удовлетворением встречного иска полностью, судебные расходы истца относятся на него, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и оплате судебных экспертиз относятся на истца с возмещением их в пользу ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Издательство «Кавказская здравница», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании основного долга за полученную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 147 848,01 руб. и пени за период с 11.10.2019 по 10.02.2020 в размере 7 133,83 руб., всего в сумме 154 981,84 руб., отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, произвести перерасчет объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 с 3 990,4 куб.м на фактически потребленный 2 260 куб.м путем уменьшения (исключения) необоснованно выставленного объема в количестве 1 730,4 куб.м на сумму 123 221,79 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной и повторной судебной экспертизы в сумме 157 350 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 27.02.2020 № 7466 в размере 16 руб.

Возвратить акционерному обществу «Издательство «Кавказская здравница», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 372 в размере 5 169 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в размере 98 750 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 21.08.2023 № 546 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в размере 58 600 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежным поручениям от 11.03.2024 № 11704, от 16.04.2024 № 11706.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов