Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А63-4416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4416/2023
г. Ставрополь
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании неустойки и расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 179 737,77 руб., расходы за экспертизу в размере 8 354 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 234,24 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов, просил суд их уменьшить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 20.01.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер <***> ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР № 5044405460, повреждено принадлежавшее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> ответственность которого застрахована САО «ВСК» (ответчик) по договору ОСАГО ХХХ № 0147786394 .

02 февраля 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000003434, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

02 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года ответчик осуществил выплату УТС в размере 32 658,44 руб. и страхового возмещения в размере 200 145,43 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями №№43057, 33146.

13 декабря 2021 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 29.06.2021 № 21/Н44, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 314 147 руб., с учетом износа – 237 414,38 руб.

24 декабря 2021 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 37 268,95 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 646 руб., а также неустойку в размере 32 740,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 287421.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 по делу № У-22-143027/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 732,62 руб., неустойка в сумме 187 521,94 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 5128.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2021 по 19.01.2023 от суммы невыплаченной части страхового возмещения (76 732,62 руб.) в установленной срок в размере 1% за каждый день просрочки в размере 179 737,77 руб. (400 000 – 32740,29-187 521,94).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в Арбитражном суде Ставропольского края с участием сторон рассматривается более 40 дел, по которым истцом также предъявления требования о взыскании законной неустойки в размере 1% в день.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки, превышающей сумму недоплаты страхового возмещения, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения, в материалы дела представлено два отчета экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта.

При этом с требованием о взыскании неустойки обратился цессионарий – индивидуальный предприниматель, которому в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком была выплачена пени в сумме 220 262,23 руб.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО4» ограничение размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применительно к расчету истцу расчет пени суда представлен следующим образом (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

76 732,62

26.02.2021

Новая задолженность на 76 732,62 руб.

76 732,62

26.02.2021

21.03.2021

24

4.25

76 732,62 × 2×4.25% × 24 / 365

428,86 р.

76 732,62

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

76 732,62 × 2×4.5% × 35 / 365

662,21 р.

76 732,62

26.04.2021

14.06.2021

50

5
76 732,62 × 2×5% × 50 / 365

1 051,13 р.

76 732,62

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

76 732,62 × 2×5.5% × 41 / 365

948,12 р.

76 732,62

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

76 732,62 × 2×6.5% × 49 / 365

1 339,14 р.

76 732,62

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

76 732,62 × 2×6.75% × 42 / 365

1 191,98 р.

76 732,62

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

76 732,62 × 2×7.5% × 56 / 365

1 765,90 р.

76 732,62

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

76 732,62 × 2×8.5% × 56 / 365

2 001,35 р.

76 732,62

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

76 732,62 × 2×9.5% × 14 / 365

559,20 р.

76 732,62

28.02.2022

31.03.2022

32

20

76 732,62 × 2×20% × 32 / 365

2 690,90 р.

Сумма основного долга: 76 732,62 руб.

Сумма неустойки: 12 638,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

76 732,62

11.06.2022

Новая задолженность на 76 732,62 руб.

76 732,62

11.06.2022

13.06.2022

3
11

76 732,62 × 2×11% × 3 / 365

138,75 р.

76 732,62

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

76 732,62 × 2×9.5% × 41 / 365

1 637,66 р.

76 732,62

25.07.2022

18.09.2022

56

8
76 732,62 × 2×8% × 56 / 365

1 883,63 р.

76 732,62

19.09.2022

19.01.2023

123

7.5

76 732,62 × 2×7.5% × 123 / 365

3 878,68 р.

Сумма основного долга: 76 732,62 руб.

Сумма неустойки: 7 538,72 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 20 177,51 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы за экспертизу в размере 8 354 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 234,24 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки 29.06.2021, 26.10.2022, 06.02.2023, договор поручения от 30.12.2022, платежное поручение от 28.10.2022 № 2106, договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2022 № 437/22, почтовые квитанции, квитанции об оплате и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 238,24 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

В пункта 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 6646 руб. понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы на основании кассового чека от 29.06.2021 в размере 15 000 руб., в остальной части требования по оплате таких расходов в размере 8 354 руб. остались без исполнения.

Поскольку обоснованность требований подтверждена, несение таких расходов признано ответчиком правомерным, а результаты оценки заключения истца также признаны сторонами и финансовым уполномоченным достоверными, то несение истцом расходов по оплате расходов по оценки следует признать необходимыми в целях подтверждения правомерности заявленных требований.

В связи с чем ответчик также обязан произвести оплату истцу расходов по оценке в размере 8 354 руб. Требование истца в указанной части также следует удовлетворить.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истец представил два платежных поручения от 09.03.2023 № 452 на сумму 3 403 руб. и от 26.04.2023 № 816 на сумму 400 руб.

Доказательством уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды являются, в том числе, платежное поручение, на котором в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При этом платежное поручение от 26.04.2023 № 816 на сумму 400 руб. не содержит отметок банка о дате списания со счета плательщика, что не соответствует пункту 71 приложения №1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины (статья 68 АПК РФ).

Поскольку истец увеличил сумму иска, то ответчик обязан дополнительно уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 989 руб., в остальной части ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, пени в размере 20 177,51 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 8 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 989 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов