Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А46-11043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11043/2023
17 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), о взыскании 445 101 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика (ФИО1) – ФИО4 по доверенности от 11.02.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>) – ФИО5 по доверенности от 04.07.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО6 по доверенности от 29.01.2024 (уд. № 253222, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 460 003 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11043/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат).

30.08.2023 от ФИО2, ФИО1 поступили отзывы на заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск срока исковой давности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствия. Указано, что ФИО2 и ФИО1 на дату образования задолженности не являлись контролирующими должника лицами в связи с продажей доли в ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания. Указано, что истцом произведено ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания, тогда как счет на оплату был выставлен ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат.

04.10.2023, 10.10.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о совершении ответчиками противоправных действий после вступления в силу судебного акта по делу № А46-24661/2019, совершение фиктивной сделки с ФИО3 не освобождает ответчиков от ответственности, противоправные действия ответчиков по переводу активов на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат привели к тому, что денежные средства ООО «Лион», оплаченные за поставку товара, были списаны банком в счет уплаты налоговой задолженности, которая возникла вследствие действий ответчиком ФИО2, ФИО1 в 2012-2014 годах по уклонению от уплаты налогов.

04.08.2023, 04.10.2023 от ООО «Лион» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>) и ФИО3; взыскать с ответчиков в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>, ОГРН<***>) 445 101 руб. неосновательного обогащения и 14 902 руб. 02 коп. судебных расходов, присужденную, но не выплаченную задолженность в рамках дела А46-352/2017.

На основании определения суда от 13.10.2023 по делу № А46-11043/2023 изменен состав суда.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» Мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>; далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

06.12.2023 от ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат поступил отзыв на заявление, в котором указано, что исковое заявление ООО «Лион» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Также указано, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат не могло являться лицом, контролирующим ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания, поскольку зарегистрировано в октябре 2016 года, никакой выгоды от него не получило.

06.12.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступил ответ, согласно которому процедура исключения недействующего юридического лица ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания была прекращена.

27.12.2023, 10.01.2024 в материалы дела поступил отзыв ФИО3, согласно которому в деятельности общества он не принимал никакого участия, в том числе, не получал дохода; о крупной задолженности общества узнал через несколько дней после сделки купли-продажи; по его заявлению в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было прекращено.

19.02.2024 в материалы дела поступил ответ из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области, согласно которому 11.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3

Определением от 22.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, третье лицо).

12.03.2024 в материалы дела поступила истребованная судом выписка по счету № 40702810800800010858 за период с 2016 по 2017 гг.

13.03.2024 от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указано, что в деятельности компании участия не принимал, доходы не получал, привлечение в качестве ответчика считает необоснованным.

В судебном заседании 20.03.2024 от УФНС по Омской области поступил отзыв на заявление, содержащий ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-24661/2019.

01.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не опровергли причастность к доведению ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания до банкротства, а также не представили доказательств отсутствия вины. Указано, что в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 в 2012-2013 годах, приведших к банкротству в 2016 году подконтрольного ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, нанесли ущерб ООО «Лион» совместно с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>) по не исполнению договора поставки № 02\04\15 от 02 апреля 2015 г., в том числе отсутствие у них намерения поставить товар и/или возвратить денежные средства, как в настоящее время, так и на момент заключения сделки (выставления счета), что носит признаки недобросовестного поведения и имеются все основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя и единственного учредителя (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО), в том числе действия которых привели к банкротству Общества и невозможности погасить текущие обязательства кредиторов. Указал, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>) также является лицом, контролирующим должника, и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу перевода бизнеса на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>), включая основные активы и рабочий персонал, в результате которого фактически прекратилась финансово- хозяйственная деятельность ООО «Сибирский-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>). Отмечено, что списание денежных средств ООО «Лион», поступивших 09 декабря 2016 г. от истца, произведено в счет уплаты недоимки ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>), которую в рамках дела А46-24661/2019 погасили в порядке субсидиарной ответственности ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>).

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФНС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2007 ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, единственным учредителем Общества в момент создания являлась ФИО7, генеральным директором - ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.10.2016 единственным участником и директором общества является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017 с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в пользу ООО «Лион» взыскано 445 101 руб. неосновательного обогащения и 14 902 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2017 на основании названного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012666915, предъявленный к исполнению в Омский филиал публичного акционерного общества «Плюс банк».

30.01.2023 ООО «Лион» подано заявление о признании ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-1273/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, ФИО1 и ФИО7, являясь контролирующими должника лицами, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом как в настоящее время, так и на момент заключения сделки (выставления счета), в дальнейшем не инициировали банкротство, зная о том, что у ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>) имеется налоговая задолженность и оно не может исполнить договор поставки с ООО «Лион», а также не обеспечили нахождение ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требования ООО «Лион».

Истцом указано, что ответчики, зная о налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации, с целью избежания ответственности совершили фиктивную сделку по продаже Общества номинальному владельцу и директору ФИО3, а также осуществили вывод активов в ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>).

18.05.2023 ООО «Лион» направило в адрес ответчиков досудебную претензию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и, поскольку требование ответчиками было оставлено без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>), подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае истец являлся единственным кредитором-заявителем в деле № А46-1273/2023 о банкротстве ООО «Сибирско-Уральский бройлер» мясоперерабатывающая компания, требования иных кредиторов до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сибирско-Уральский бройлер» мясоперерабатывающая компания предъявлены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания с долей участия 100 % в периоды с 15.03.2007 по 18.10.2016 являлась ФИО2, с 19.10.2016 по настоящее время является ФИО3. Руководителем ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания в период с 15.03.2007 по 07.07.2015 являлся ФИО1, в настоящее время руководителем Общества является ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 31 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Лион», как кредитора ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания, в отношении которого не может быть возбуждена процедура его несостоятельности (банкротства), обусловлены фактами, установленными решением от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017.

При этом, предъявление иска ООО «Лион» к ФИО1, ФИО2 обусловлено бездействием указанных ответчиков, выразившемся в непогашении задолженности перед истцом, и не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-24661/2019 оценены действия указанных лиц как неправомерные, направленные на создание недобросовестной модели ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, сопряженного с систематическим выводом из оборота должника денежных средств, в результате которых наступило объективное банкротство ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № А46-24661/2019 следует, что в результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течение (2,3,4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3 квартал 2013 года денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа). Указанные сделки явились для должника существенно убыточными (совершены без предоставления равноценного встречного исполнения, привели к выбытию активов должника) и одновременно значимыми, применительно к масштабам деятельности должника (явились причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности). В рамках мероприятий налогового контроля установлены незаконные действия контролирующих должника лиц по совершению ряда неправомерных убыточных и существенных для должника сделок с ООО «Тема», осуществленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам совершения которых из оборота должника посредством обналичивания через подконтрольных лиц выведены активы на сумму 134 777 206,56 рублей.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, в указанном судебном акте указано, что уполномоченным органом, выявлены факты совершения контролирующими лицами должника действий по переводу деятельности на вновь созданную организацию. Так, непосредственно после вынесения решения выездной налоговой проверки в отношении должника (решение по ВНП от 28.09.2016), а именно 05.10.2016 ФИО8 создано ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>, адрес: 456623, <...>), руководителем которого является сам ФИО8 То есть сразу после прекращения финансово-хозяйственной деятельности должники с целью безвозмездного перевода бизнеса создано новое юридическое лицо, которое имеет все признаки взаимозависимого лица: совпадение адреса регистрации (обособленное подразделение), контактных телефонов, видов деятельности, перевод сотрудников на вновь созданную организацию, в том числе получение доходов ФИО1, ФИО9 (сохранение контроля прежней группой лиц, перевод клиентской базы ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник) на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и другое. Таким образом, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК для своей деятельности использует материально-техническую базу ООО «СибирскоУральский Бройлер» МПК (должник). Кроме того, необходимо отметить, что по расчетному счету ООО «СибирскоУральский Бройлер» МПК ФИО10 (сын) 14.10.2016 внесен взнос в уставной капитал в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о сохранении контроля прежней группой лип (семья К-ных), о причастности контролирующих должника лиц и их близких родственников к созданию нового ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и о целенаправленном переводе бизнеса. Уполномоченным органом установлен факт активизации бизнеса ООО «СибирскоУральский Бройлер» МПК сразу после прекращения финансово хозяйственной деятельности должника. Все вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о целенаправленных действиях контролирующих должника лиц по переводу его деятельности и выручки на новую организацию ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО2) по выводу активов должника повлекли наступление негативных последствий для истца, а именно невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-1273/2023 о прекращении производства по делу о признании ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, ответчики не представили.

При этом, доказательств выбытия ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания из-под контроля ФИО1, ФИО2, либо его перехода под контроль ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, задолженность перед истцом в размере 460 003 руб. 02 коп. возникла у общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>) на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-352/2017.

С соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, ФИО1, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>) в размере 460 003 руб. 02 коп.

Кроме того, как указывалось ранее, и следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № А46-24661/2019, ФИО1, ФИО2, как контролирующими должника лицами, были совершены целенаправленные действия по переводу деятельности и выручки общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>) на новую организацию общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016, непосредственно после вынесения решения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания.

Поскольку сразу после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания с целью безвозмездного перевода бизнеса создано новое юридическое лицо, которое имеет все признаки взаимозависимого лица: совпадение адреса регистрации (обособленное подразделение), контактных телефонов, видов деятельности, перевод сотрудников на вновь созданную организацию, в том числе получение доходов ФИО1, ФИО9 (сохранение контроля прежней группой лиц, перевод клиентской базы), указанные лица являются аффилированными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что проведение между ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат финансовых операций, конечным итогом которых является перечисление денежных средств от ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания к ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат, в условиях прямой аффилированности организаций и фактического прекращения деятельности ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания в 2016 году, свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений данных организаций, суд установил, что данные действия были направлены исключительно на вывод активов ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам лица, в отношении которого введена/была введена процедура банкротства, установлены статьей 1064 ГК РФ (общие нормы) и законодательством о банкротстве.

Привлечение к ответственности по обязательствам лица, в отношении которого процедура банкротства не вводилась (заявление о банкротстве не подавалось), может быть произведено, в том числе, по основаниям, содержащимся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (корпоративная ответственность лиц, фактически осуществляющих контроль / руководство над деятельностью общества), а также по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ (в силу универсальности данной нормы).

На основании изложенного, требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>), как лица, являющегося фактическим приемником хозяйственной деятельности, аффилированным лицом общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>), а также в силу руководства указанным обществом ФИО1, ФИО2, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат судом удовлетворению.

Требования к ФИО3 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо не осуществляло фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>).

В пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, который являлся номинальным руководителем ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>), судом учтено, что ФИО3 приобрел долю указанного общества после осуществления ФИО1, ФИО2, изложенных выше неправомерных действий, доказательств получения доходов ФИО3, а также фактического осуществления им контроля в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из выписки по счету № 40702810800800010858 списание денежных средств ООО «Лион», поступивших 09.12.2016, произведено в счет уплаты налоговой задолженности ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН <***>), образование которой являлось следствием неправомерных действий ФИО1, ФИО2, что установлено в рамках дела А46-24661/2019.

Доводы ФИО1, ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>), возбужденное по заявлению истца, прекращено определением от 15.05.2023, следовательно, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности начал течь с 15.05.2023.

Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано истцом 19.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникло после прекращения производства по делу о банкротстве, срок исковой давности пропущенным не является.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 460 003 руб. 02 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>); а также 11 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» Мясоперерабатывающий комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда