Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А53-47123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47123/23
17 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца Зорино й Е.А. по доверенности от 15.02.2024,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, ФИО2 по доверенности от 12.04.2024,

представителя третьего лица ООО «Айтэмс» ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2023, представителя третьего лица АО «Тандер» ФИО5 по доверенности от 22.02.2024, представителя третьего лица АО «Ростовводоканал» ФИО6 по доверенности от 12.09.2023; представителя третьего лица ФИО7 ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-47123/23

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Манхэттен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью УК «Открытие» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЙТЭМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО19, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Манхэттен" (далее также ответчик, товарищество) с требованием о взыскании задолженности в размере 100159 рублей 87 копеек, 8099 рублей 66 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточн5ения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика, ФИО19 возражали против удовлетворения исковых требований.

Явившиеся представители третьих лиц доложили процессуальные позиции по спору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся третьих лиц, суд установил следующее.

Согласно протоколу №1 от 22.06.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> собственники помещений в доме решили создать товарищество собственников жилья, изменили способ управления многоквартирным домом на управление созданным товариществом собственников жилья «Манхэттен».

03.08.2023 ответчик вручил истцу письмо от 01.08.2023 с уведомлением о смене формы управления и просьбой направить представителя для осмотра ВРУ многоквартирного дома и проверки технологического присоединения нежилых помещений в многоквартирном доме и учета их индивидуального потребления.

Ответчик в указанную дату также направил истцу письмо от 01.08.2024 об отсутствии ОДПУ э/э в ВРУ МКД.

03.08.2023 ответчик вручил истцу письмо от 01.08.2023 о предоставлении объемов потребления электроэнергии по каждому нежилому помещению в многоквартирном доме, о наличии в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, наличии договоров на поставку электроэнергии с собственниками нежилых помещений

Письмом от 09.08.2023 (т.1 л.д. 33-34) истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор энергоснабжения №61250204048 от 01.08.2023, предметом которого является поставка электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также МКД). Приложением к договору указано три точки поставки, в том числе, две – в РУ-0,4 кВ ТП, третья – во ВРУ-0,4 кВ МКД в отношении нежилого помещения предпринимателя Подгорной Н.К. Иные нежилые помещения в многоквартирном

Письмом от 01.09.2023 ответчик от подписания договора отказался, указав на кабальность его условий.

Ранее на основании письма ООО УК «Открытие» от 13.07.2023 соглашением от 30.06.2023 в связи со сменой формы управления спорным МКД истец расторг с предыдущий управляющей организацией ООО УК «Открытие» договор энергоснабжения №61250203107 от 25.03.2021.

Полагая ответчика обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2023 об оплате электроэнергии за июль на сумму 65733 рубля 31 копейка, за август 2023 года – 34426 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из исковых требований, таковые заключаются в предъявлении к оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД.

Соответственно правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Так, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №1 от 22.06.2023. При этом судом установлена ничтожность решений собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 22.06.2023, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Следовательно, принятые собственниками решения о создании товарищества (ответчика), об изменении способа управления МКД ничтожны с момента их принятия.

Товарищество представило в материалы дела выставленные в июле, августе 2023 года, а также в сентябре 2023 года – августе 2024 года счета на оплату жилищных услуг, из которых следует, что в июле 2023 года собственникам начислена плата за электроэнергию на СОИД, затем в августе 2023 года произведено снятие платы за электроэнергию на СОИД за июль 2023 года, в дальнейшем начисление платы на СОИД по статье «Электроэнергия» не производилось. Собственники в составе платы за жилое помещение спорные расходы не оплачивали, так как данную плату товарищество не выставляло.

В пункте 34 Постановления ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Вышеуказанный порядок возможно применить в настоящем случае, поскольку решение общего собрания о создании товарищества и изменении способа управления ничтожно с даты принятия. При этом ответчик договор энергоснабжения с истцом не заключил, а также не выставлял собственникам плату за электроэнергию на СОИД.

Аналогичный правоприменительный подход приведен судебными инстанциями по делу №А75-9540/2018.

Кроме того, в связи с предоставлением некоторыми собственниками нежилых помещений в сентябре 2023 года сведений об индивидуальном потреблении, а также в связи с заключением ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, начиная с сентября 2023 года в отношении спорного МКД ресурсоснабжающая организация произвела перерасчет потребления электроэнергии на СОИД, согласно которому образовался значительный минусовой объем СОИД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.