Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-216905/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-216905/18-41-1774

Резолютивная часть решения принята 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ЗАО «Моспаркинг» (ОГРН <***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>) о взыскании 360 971 руб. 20 коп., 3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 360 971 руб. 20 коп. в оплату услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2015 года по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 22.01.2014 № 005-001792-14.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании указанного договора в период с сентября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в количестве 76 шт., которые находятся в хозяйственном ведении ответчика, однако оказанные услуги ответчик не оплатил.

В исковом заявлении истец сослался на то, что обязанность по оплате оказанных ответчику услуг возникла не только на основании договора, но и в силу закона, а именно ст. 210, 249, 294 ГК Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поскольку истец управляет Гаражным комплексом, оказывая собственникам и пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, в частности, сослался на то, что истцом заявлены требования на сумму, которая превышает максимальную цену договора, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает, поскольку требования заявлены на основании договора, заключенного сторонами, в отношении имущества, переданного ответчику в хозяйственное ведение, на сумму менее 500 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 22.01.2014 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 005-001792-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. Последний представляет собой объект гаражного назначения по адресу: <...>, - в составе которого имеются машино-мест в количестве 76 шт., которые находятся у заказчика в хозяйственном ведении.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику и пользователям машино-мест комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору);

от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, по цене, установленной п. 3.2 договора (6 500 руб. за 1 машино-место в месяц), и по форме приложения 4 к договору, осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).

При этом в п. 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство по истечении первого месяца, в котором заключен договор, заключить договоры на предоставление пользователям машино-мест услуг паркования не менее чем на 46 машино-места (коэффициент заполняемости (К) - 0, 61).

П. 2.5 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.7 договора если истец не обеспечил заполняемость машино-мест, установленную в п. 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, владельцем не оплачиваются, являются коммерческим риском истца.

Разделом 4 договора установлена цена услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, в размере 3 923 руб. 60 коп. за 1 машино-место в месяц, включая НДС; максимальная цена договора за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия договора составляет 3 488 399 руб. 99 коп., включая НДС; из п. 4.1 договора следует, что данная сумма определена исходя из количества машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика (76), стоимости услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимости услуг за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест (4 050 руб. за 1 машино-место в месяц).

В свою очередь, из п. 4.2 договора следует, что стоимость этих услуг исполнителя определена как сумма стоимости услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 машино-место в месяц (3 923 руб. 60 коп.) и стоимости услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест (126 руб. 40 коп. за 1 машино-место в месяц).

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сторонами в отношении гаражного комплекса, в котором 76 машино-мест находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения; стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, оказываемых истцом ответчику в отношении этих машино-мест, с учетом стоимости коммунальных платежей составляет 3 923 руб. 60 коп. за 1 машино-место в месяц.

Кроме того, судом установлено, что в случае заключения истцом договоров на предоставление пользователям машино-мест услуг паркования стоимость услуг истца за заключение и сопровождение таких договоров составляет 126 руб. 40 коп. за 1 машино-место в месяц.

Наконец, п. 4.7 договора устанавливает единственный случай, когда владелец вправе не оплачивать истцу оказанные последним услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест, в отношении которых истец не заключил договоры с пользователями, предусмотренные п. 2.1.2 договора: истец не обеспечил заполняемость машино-мест, установленную в п. 2.5 договора, то есть заключил договоры с пользователями менее чем на 46 машино-мест.

Из подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 следует, что в указанный период истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, в п. 1 актов указано, что фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочным представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и техническому заданию, недостатки не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении всех 76-ти машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика.

С учетом стоимости услуг, согласованной сторонами в п. 4.2.1 договора, стоимость этих услуг составляет 1 192 774 руб. 40 коп.:

3 923 руб. 60 коп. х 76 х 4.

Из актов от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015 следует, что на 53 машино-места из 76-ти машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика, истцом заключены договоры с пользователями на основании п. 2.1.2 договора, стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию этих машино-мест составляет 831 803 руб. 20 коп.:

3 923 руб. 60 коп. х 53 х 4.

Стоимость услуг по заключению и сопровождению договоров с пользователями этих 53-х машино-мест составляет 26 796 руб. 80 коп.:

126 руб. 40 коп. х 53 х 4.

Поскольку, как следует из актов, истец получил от пользователей 53-х машино-мест плату за эксплуатацию и техническое обслуживание в размере 831 803 руб. 20 коп., ответчик обязан оплатить услуги истца по заключению и сопровождению договоров с пользователями в размере 26 796 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что эти услуги ответчиком оплачены.

Поскольку истец обеспечил заполняемость машино-мест, установленную в п. 2.3 договора, а именно заключил договоры с пользователями на 53-х машино-мест, то есть более чем на 46 машино-мест, в силу п. 4.7 договора истец обязан оплатить услуги истца, оказанные в отношении 23-х машино-мест, в отношении которых договоры с пользователями истец не заключил.

Однако оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию этих 23-х машино-мест ответчиком не произведена, стоимость услуг в отношении этих 23-х машино-мест составляет 360 971 руб. 20 коп.:

3 923 руб. 60 коп. х 23 х 4.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом; п. 1 ст. 295 Кодекса предусматривает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Кроме того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Факт оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, переданных ответчику в хозяйственное ведение, последним не отрицается, в то время как доказательства оплаты услуг в отношении 23-х машино-мест суду не представлены (оплата услуг в отношении 53-х машино-мест произведена пользователями машино-мест, с которыми истцом заключены договоры в соответствии с п. 2.1.2 договора), в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 294, 295, 309, 314, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ЗАО «Моспаркинг» 360 971 руб. 20 коп. в оплату услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2015 года по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 22.01.2014 № 005-001792-14, а также 10 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова