Решение от 17 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-44605/2025


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (Муниципальное Казенное Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", 350000, Краснодарский край, г. о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001);

к ИП ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Дюбек Табасаранского р-на дагестанской ССР, адрес - 357930, Россия, <...> двлд.12; E-mail: shahbandag05123@gmail.com; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2022),

о расторжении муниципального контракта от 07.06.2024г. № 119424000787-ЭА (Идентификационный код закупки: 243230900477323080100100520014211243) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Агрохимическая от ул. Ангарская до ул. Шолохова;


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;


аудиозапись не ведется,

установил:

МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о расторжении муниципального контракта от 07.06.2024г. № 119424000787-ЭА (Идентификационный код закупки: 243230900477323080100100520014211243) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Агрохимическая от ул. Ангарская до ул. Шолохова.


Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее- МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2024г. № 119424000787-ЭА (Идентификационный код закупки: 243230900477323080100100520014211243) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Агрохимическая от ул. Ангарская до ул. Шолохова в г. Краснодаре" (устройство тротуара) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет: 1 636 054,25 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 25 копеек. Цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

В силу п. 2.8. Контракта, в случае неисполнения Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, сумма неустоек (штрафов, пеней) удерживается из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ по Контракту:

Начало работ: с даты заключения муниципального контракта; Окончание работ - по 28.06.2024 года включительно.

В соответствии с п. 6.1. для надлежащего исполнения условий Контракта Подрядчик обязан:

6.1.5. Выполнить работы в сроки, установленные Контрактом. 6.1.8. Обеспечить представителям Заказчика возможность осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий контракта.

6.1.10. Обеспечить представителям Заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством используемых при капитальном ремонте объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования.

6.1.11. Ежедневно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении Контракта, а также к установленному сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненной работы, предусмотренные контрактом.

6.1.13. В случае приостановки работ по любой причине немедленно письменно уведомить о такой приостановке Заказчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3 № 1 от 14.10.2024) стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 1 452 720,40 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Таким образом, Подрядчик исполнил свои обязательства по Контракту на сумму 1 452 720.40 рублей, выполнив работы с просрочкой с 29.06.2024 по 14.10.2024.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 565702 от 17.10.2024

Согласно ч. 8 ст. 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с выполнением работ Подрядчиком на меньшую сумму чем предусмотрено Контрактом, но при этом с необходимостью Заказчика изменить статус Контракта в ЕИС с «действующий» на статус «прекращено», Заказчик предлагал Подрядчику подписать дополнительное соглашение на расторжение муниципального контракта № 119424000787-ЭА от 07.06.2024 по факту выполненных работ. Однако Подрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ИП ФИО1 было направлено дополнительное соглашение о расторжении МК № 119424000787-ЭА от 07.06.2024.

Однако, Ответчик дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта не подписал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик работы выполнил с просрочкой, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

В связи с выполнением работ Подрядчиком на меньшую сумму, чем предусмотрено Контрактом, но при этом с необходимостью Заказчика изменить статус Контракта в ЕИС с «действующий» на статус «прекращено», Заказчик предлагал Подрядчику подписать дополнительное соглашение на расторжение муниципального контракта № 119424000787-ЭА от 07.06.2024 по факту выполненных работ. Однако Подрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ИП ФИО1 было направлено дополнительное соглашение о расторжении МК № 119424000787-ЭА от 07.06.2024.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы в полном объеме не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.


Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 50 000 руб.


Руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 07.06.2024г. № 119424000787-ЭА (Идентификационный код закупки: 243230900477323080100100520014211243) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Агрохимическая от ул. Ангарская до ул. Шолохова

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья В. А. Амбелиди