Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-88572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88572/22
10 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №946 от 11.09.2018г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение от 19 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК-ЛОГИСТ"

к ПАО "СОВКОМБАНК",

третье лицо - ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЛОГИСТ» обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному «СОВКОМБАНК» о взыскании 277.811.083 руб. выплаты по банковской гарантии от 01.03.2021 №390/Я-Г/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 71-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 102-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 между ООО «СК-ЛОГИСТ» (заказчиком) и ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда №38/20/42 на строительство объекта - Складского распределительного комплекса. Цена договора была определена в размере 1.852.073.886 руб. 84 коп., в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика в полном объеме, необходимом для строительства объекта в объеме и на условиях договора, а также приложений к договору. Обязательства по договору надлежащим образом генподрядчиком не исполнялись, допускались неоднократные нарушения графика выполнения работ, в связи с чем на основании положений п.п. 14.2., 14.2.2., 14.2.4 договора он был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21 января 2022 года. В письменном исх. № 286-юр уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора было заявлено требование о возврате «ООО СТЕЛЛАСТРОЙ» неотработанного авансового платежа в срок не позднее 17 февраля 2022 года с расчетом размера требований.

Однако, в установленные сроки требование не исполнено. На момент расторжения контракта за ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» числился неотработанный аванс в размере 277.811.083рублей (аванс в размере 15 % от цены договора – 277.811.083 руб. был перечислен ООО «СК-ЛОГИСТ» ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» по платежному поручению № 40 от 04.03.2021). Исполнение обязательств генерального подрядчика по договору в соответствии с п.п. 5.14, 5.15 договора должно быть обеспечено безусловной и безотзывной банковской гарантией на сумму, равную 15 % от цены договора, а именно на сумму 277.811.083 рублей. 01 марта 2021 года банком в пользу ООО «СК-ЛОГИСТ» (бенефициара) была выдана банковская гарантия № 390/Я-Г/21. Согласно п.3 банковской гарантии, настоящая гарантия выдана бенефициару по просьбе ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» (принципал) и обеспечивает выполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром: возврат аванса по договору № 38/20/42 генерального подряда от 24.12.2020. Настоящая гарантия является независимой, безотзывной гарантией в понимании ГК РФ. Настоящая гарантия вступает в силу с 01 марта 2021 года. Срок действия гарантии: по 30 апреля 2022 года включительно, а письменное требование бенефициара об уплате денежных сумм по настоящей гарантии должно быть представлено гаранту не позднее указанной даты (п. 2 банковской гарантии). Согласно п. 1 банковской гарантии, гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 277.811.083рублей в течение 5 рабочих дней 3 со дня получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с приложением соответствующих документов.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса в размере 277.811.083 руб. при расторжении ООО «СК-ЛОГИСТ» договора № 38/20/42 в одностороннем порядке не была возвращена ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ», то ООО «СК-ЛОГИСТ» обратилось к ответчику с требованием от 18.02.2022 №297-юр за подписью генерального директора ООО «СК-ЛОГИСТ» о выплате по банковской гарантии 277.811.083 руб. При этом к требованию были приложены: заверенная копия уведомления о расторжении договора генерального подряда, расчет требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, копия банковской гарантии, платежное поручение № 40 от 04.03.2021, копия решения № 2/20 от 10 июня 2020 года о смене наименования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОДЕДОВО» на ООО «СК-ЛОГИСТ», копия решения № 2/19 о назначении генерального директора ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОДЕДОВО» от 14 октября 2019 года. В ответ на указанное требование ответчик письменно от 01.03.202 №114220656 сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок не более семи дней с момента принятия такого решения. На письменный от 07.04.2022 исх. № 308-юр запрос ООО «СК- ЛОГИСТ» в банк о принятом решении по уплате банковской гарантии ПАО «СОВКОМБАНК» не ответило.

Таким образом, в установленные сроки требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что ответчиком не было представлено доказательств, что истец недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по банковской гарантии, при этом возражения банка были связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку к требованию истца о выплате банковской гарантии были приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, требование было предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, при этом требуемая сумма заявлена в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, то с учётом правовой природы института банковской гарантии оснований для отказа в удовлетворении требования истца по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии не имелось, и, следовательно, у банка возникла обязанность по выплате по банковской гарантии, исходя из условий договора банковской гарантии.

При этом следует указать и о том, что поскольку судом не были установлены недобросовестные действия бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, то заявленные требования истца о взыскании денежных средств по гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-88572/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова