Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А40-77634/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77634/18-111-586
г. Москва
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СПЕЦАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 21.11.2014 г., 410071, <...>)

к ООО "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.03.2013 г., 442325, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, РАЙОН ГОРОДИЩЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 394522 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 21.11.2014 г., 410071, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.03.2013 г., 442325, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, РАЙОН ГОРОДИЩЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394522 руб. 14 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209522 руб. 14 коп.

Представители сторон по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение договора поставки № 41 от 27.07.2017 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 209522 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между сторонами по делу заключен договор поставки нефтепродуктов № 41.

Согласно условиями договора, поставщик обязуется поставить нефтепродукты, наименование, количество, цены, технические характеристики, условия и сроки поставки и оплаты которых определяются в приложениях к данному договору.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 5278015 руб. 96 коп., а истец произвел переплату товара на сумму 6092538 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениям, а также счетами-фактурами.

Поскольку истец осуществил переплату товара поставленного ответчиком товара на сумму 814522 руб. 14 коп., в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 394522 руб. 14 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №12 от 17.01.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 10000 руб. 00 коп.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 21.11.2014 г., 410071, <...>) к ООО "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.03.2013 г., 442325, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, РАЙОН ГОРОДИЩЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.03.2013 г., 442325, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, РАЙОН ГОРОДИЩЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ООО "СПЕЦАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 21.11.2014 г., 410071, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 209522 (Двести девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7190 (Семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СПЕЦАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 21.11.2014 г., 410071, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова