Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-12139/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12139/2018
г. Самара
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец», страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу №А65-12139/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан,

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица:

ФИО2, г.Заинск,

ФИО3, г.Чистополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» (далее – истец, ООО «ИРР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик1), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик2) о взыскании с первого ответчика ущерба в размере 400 000 руб., услуг эксперта в размере 6000 руб., о взыскании со второго ответчика ущерба в размере 680 700 руб., услуг эксперта в размере 6000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу №А65-12139/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» от исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., услуг эксперта в размере 6000 руб., к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 680 700 руб., услуг эксперта в размере 6000 руб.

Суд прекратил производство по делу №А65-12139/2018.

Расходы по судебной экспертизе отнес на истца.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй», Высокогорский район, поселок Ж/Д разъезда Куркачи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй», Высокогорский район, поселок Ж/Д разъезда Куркачи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда РТ от 22.06.2018 уплаченные по платежному поручению №11868 от 04.06.2018, платежному поручению №354121 от 01.06.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 1724/09-4 от 12.09.2018.

Возвратил страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 6000 руб., перечисленные по платежному поручению №354121 от 01.06.2018.

Возвратил акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 6000 руб., перечисленные по платежному поручению №11868 от 04.06.2018.

Выдал обществу с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй», Высокогорский район, поселок Ж/Д разъезда Куркачи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 23 927 руб., уплаченной по платежному поручению №2 от 19.01.2018 (т.3 л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ответчик1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.89-92).

В апелляционной жалобе ответчик2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.106-108).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 судебное разбирательство отложено на 03.12.2018 (т.3 л.д.130).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО3 и автомашины Инфинити, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомашина Инфинити, государственный регистрационный знак <***> РУС получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2017.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 виновным в ДТП признан ФИО3

На момент ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак <***> РУС был застрахован в АО СК «Армеец» по полису страхования ЕЕЕ №0396277435.

ФИО2 обратился к ответчику - АО СК «Армеец», г.Москва с заявлением от 06.06.2017 о выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», г.Москва с заявлением от 17.08.2017 о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №060710-У-17 от 14.07.2017 проведенного по поручению третьего лица, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Инфинити, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 1 377 100 руб., с учетом износа 1 043 600 руб.

Согласно экспертного заключения №060710-УТС-17 от 14.07.2017 проведенного по поручению третьего лица, величина утраты товарной стоимости автомашины Инфинити, государственный регистрационный знак <***> составляет 37 100 руб.

06.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ИРР-Строй» (цессионарий) заключен договор цессии (переуступка права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с СПАО «Ресо-Гараптня» и АО «СК Армеец» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2017 года в 20.25 часов по адресу: <...> произошло ДТП. в результате столкновения двух автомашин: ВАЗ 21099 г/н <***> под управлением ФИО3 и Инфинити г/н <***> (гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Армеец» полис ЕЕЕ № 0396277435).

Истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с претензией от 29.09.2016, в которой предложил возместить ущерб.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией от 29.09.2017, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции по ходатайству лиц назначена судебная экспертиза.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что договор цессии от 06.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ИРР-Строй», расторгнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска и прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований не противоречит требованиям, установленных законом, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии заявленного ходатайства об отказе от иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о злоупотреблении истцом процессуальным правом, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах, что ответчики возражали и просили суд первой инстанции не принимать отказ истца от иска, так как истец злоупотребляет правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу №А65-12139/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов

СудьиО.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин