Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А56-66915/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66915/2021
15 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 320 427,13 руб. задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» о взыскании 320 427,13 руб. задолженности, пени.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором ссылается на то, что ответчик не получал разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию тепловых установок и узлов учета тепловой энергии, не является собственником какого -либо теплового оборудования и соответственно не имеет законных прав и обязанностей заключать договор теплоснабжения; по мнению ответчика, заключенный договор теплоснабжения не является действующим; заявляет об отсутствии необходимой документации для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, оспаривает расчет неустойки, контррасчет задолженности и неустойки не представил.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; согласно пункту 2 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 28.09.2021 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является исполнителем коммунальных услуг.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на теплоснабжение № ТП1/68/Ш-2020-18 от 01.01.2020 (далее –договор).

По условиям договора теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии через присоединенную сеть до точки поставки на объект исполнителя, исполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления (п. 1.1. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору: оплату тепловой энергии производится исполнителем ежемесячно; стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти в сфере тарифного регулирования; оплат фактически потребленной тепловой энергии производится исполнителем в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.1. договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п. 8.1. договора стороны согласовали срок его действия с последующей пролонгацией. В силу п. 8.2. договор распространяет действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Договор подписан сторонами, является действующим.

Спорным является период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В указанный период истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, подал на объект ответчика тепловую энергию в согласованном объеме, в срок и надлежащего качества.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за спорный период составляет 300 000 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора на теплоснабжение № ТП1/68/Ш-2020-18 от 01.01.2020.

Соответственно, обязательства, принятые сторонами по указанному договору, должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и недействительности заключенного договора судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Имеющийся в материалах дела договор сторонами не расторгнут, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено наличие на стороне ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по оплате тепловой энергии.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 300 000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. Расчет истца проверен судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, размер и период задолженности ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него, как управляющей многоквартирным домом организации и исполнителя коммунальных услуг, разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию тепловых установок и узлов учета тепловой энергии, а также иной разрешительной и проектной документации на узлы учета, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд учитывает положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым:

-под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном дом (п. 2 Правил № 416),

-сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; в состав документации, связанной с управлением многоквартирным домом включается, в том числе документация на узлы учета коммунальных ресурсов дома. Управляющие организации обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п.п. 25-27 Правил 491),

-управляющая организация, в случае отсутствия у нее документов в составе технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, обязана восстановить указанную документацию и оборудование (п.п. 18-22 Правил № 416).

Суд приходит к выводу, что отсутствие или утрата технической документации на узлы учета тепловой энергии в многоквартирном доме не может являться основанием для прекращения обязательств управляющей организации по договору теплоснабжения и освобождения её от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик наличие задолженности не опроверг, контррасчет не представил, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 20 427,13 руб. за период с 01.01.2021 по 21.07.2021,

- неустойки по договору, начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом установленных договорами сроков оплаты принятой тепловой энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате неустойки могут быть установлены как соглашением сторон, так и законом.

При расчете неустойки истец исходил из требований закона.

Согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить доводы отзыва общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб»

300 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору № ТП1/68/Ш-2020-18 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020,

20 427,13 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № ТП1/68/Ш-2020-18 от 01.01.2020, начисленной за период с 01.01.2021 по 21.07.2021,

неустойку, начисленную с 22.07.2021 по дату фактического погашения долга исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,

9 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а также в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.