Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А70-4891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4891/2019
г. Тюмень
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЖСК «Прогресс» № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81597,29 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – истец, ООО «ЭКО Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЖСК «Прогресс» № 9 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по вывозу отходов и КГМ от 01.04.2015 №333/15 в размере 70645,29 рублей, неустойку в размере 10952 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ЖСК «Прогресс №9» (заказчик) и ООО «ЭКО Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуги по вывозу отходов и КГМ № 333/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в части вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее – КГМ) от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 3.1., 3.3., заказчик проводит оплату оказываемых исполнителем услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованной сторонами суммы договора, и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, уполномоченным на то федеральным органом субъекта Федерации.

Оплата выполненных исполнителем услуг по вывозу ТБО КГМ производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств не менее 90% от суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 4947,15 рублей в месяц (приложение №1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 №3 сторонами согласована стоимость услуг в размере 10949,69 рублей в месяц.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период с июня по декабрь 2018 года истцом оказаны услуги по вывозу отходов и КГМ на общую сумму 76647,83 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2018 №2671, от 31.07.2018 №3145, от 31.08.2018 №3642, от 30.09.2018 №4123, от 31.10.2018 №4615, от 30.11.2018 №5424, от 31.12.2018 №5425 подписанными истцом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, ответчиком частично произведена оплата в размере 6002,54 рублей, таким образом, как указывает истец, задолженность ЖСК «Прогресс» № 9 перед ООО «ЭКО Сервис» составила 70645,29 рублей.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2019 №47/2019 с приложением указанных актов с просьбой их подписания и об оплате указанной задолженности.

Полученная ответчиком претензия осталась без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора оказал ответчику услуги по вывозу отходов и КГМ, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора, при этом данный факт ответчиком не оспорен, доказательств оплаты за оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, возражений относительно размера заявленных требований, а также по существу спора в целом, ответчиком также не представлено, на основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 70645,29 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10952 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10952 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Прогресс» №9  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» сумму основного долга в размере 70645,29 рублей, неустойку в размере 10952 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3264 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.