Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А11-3112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-3112/2019

"29" мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен – 29.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (602201, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 310333425200068) о признании незаконным отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) выраженного в письме от 17.12.2018 № 21/6379; об обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2014 год на основании расчетной базы, определенной исходя из полученных доходов и документально подтвержденных расходов; об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 102 967 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.12.2018 № 21/6379.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Управление произвести перерасчет страховых взносов за 2014 год на основании расчетной базы, определенной исходя из полученных доходов и документально подтвержденных расходов, и возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 102 967 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что им был произведен неверный расчет налогооблагаемой базы за 2014 год (без учета произведенных расходов), в результате чего возникла переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 102 967 руб. 04 коп. Также заявитель пояснил, что он обращался в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Управление в письме от 17.12.2018 № 21/6379 отказало в заявлении Предпринимателю.

Управление в отзыве от 25.04.2019 № 17/1621 поддержало позицию, изложенную в оспариваемом отказе, указало на отсутствие правовых оснований для возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция).

Инспекция в отзыве на заявление от 23.04.2019 № 02-10/04173 просила отказать в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением в Управление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год.

В письме от 17.12.2018 № 21/6379 Управление отказало в перерасчете и возврате страховых взносов.

Предприниматель, считая данный отказ Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ, действующего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ:

- в случае если величина дохода плательщика страховых, взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

- в случае если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплат физическим лицам, производится самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что в целях определения Управлением размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В 2014 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (форма КНД 1152017) за 2014 год, указав размер полученных доходов – 19 694 527 руб., размер понесенных расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов – 17 561 295 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 2 133 232 руб.

Вместе с тем, как установил суд и не опровергнуто Пенсионным фондом, Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исходя из общего дохода без учета расходов, в связи с чем образовалась переплата в размере 102 967 руб. 04 коп.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, разъяснил, что согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя арбитражный суд, исходя их положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым обязать Управление возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб.) за 2014 год, в общем размере 102 967 руб. 04 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказ государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год признать незаконным.

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (602201, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 310333425200068) излишне уплаченные в 2014 году страховые взносы в размере 102 967 руб. 04 коп.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (602201, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 310333425200068) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова