Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А65-6338/2023

2175/2023-158560(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6338/2023

Дата принятия решения – 02 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Салдакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1182896 руб. долга, 170214,62 руб. неустойки,

от истца – ФИО3, доверенность от 03.04.2023, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", г.Казань (далее – истец)

обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Валерию Витальевичу, д.Салдакаево (далее – ответчик) о взыскании 1182896 руб. долга,

170214,62 руб. неустойки.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 04.05.2023, не

явился, извещен; отзыв на иск, процессуальных ходатайств не заявил.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части

неустойки до 239162,59 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части

неустойки до 239162,59 коп. Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

30.05.2023 ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения

судебного заседания, в судебное заседание не явился. Истец представил уточнения исковых требований.

Судом уменьшение размера исковых требований в части долга до 1130000 руб., в

части неустойки до 164100 руб. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 года между ООО «АЛЬТАИР» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик, продавец) заключен договор поставки № 08/07-2022, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю зерно, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В силу п.2.4 договора датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в спецификациях.

Согласно пп.3.1-3.3 договора общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по настоящему договору партий товара согласно Спецификациям.

Цена на товар определяется в спецификациях. Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, НДС, если иное не предусмотрено в спецификациях. Срок оплаты указывается в Спецификациях.

Пунктом 5.2 договора № 08/07-2022 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара:

- № 1 от 08.07.2022 на поставку семян белой горчицы на сумму 200000 руб. с условием 100% предоплаты. Срок отгрузки – до 01.10.2022.

- № 2 от 02.08.2022 на поставку семян белой горчицы на сумму 350000 руб. с условием 100% предоплаты. Срок отгрузки – до 01.10.2022.

- № 3 от 15.08.2022 на поставку семян белой горчицы на сумму 400000 руб. с условием 100% предоплаты. Срок отгрузки – до 01.10.2022.

Во исполнение условий договора поставки № 08/07-2022 и вышеуказанных спецификаций истец произвел оплату на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 746 от 08.07.2022 на сумму 200000 руб. - № 785 от 02.08.2022 на сумму 350000 руб. - № 810 от 15.08.2022 на сумму 400000 руб.

Однако в установленный спецификациями срок обязательства по договору продавцом не выполнены, товар не поставлен, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого товара между сторонами не заключалось.

Претензией № 15 от 24.01.2023 истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара, предъявив также требование о взыскании неустойки.

Указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, 06 мая 2022 года между ООО «АЛЬТАИР» (истец, продавец) и ИП ФИО2(ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 06/05-2022, согласно которому продавец обязуется продать покупателю семена белой горчицы. Цена, объем и сроки доставки указываются в спецификациях к данному договору. Товар считается переданным поставщиком с момента оформления и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.1 согласованы условия оплаты: покупатель осуществляет оплату поставленного товара до 30 октября 2022 года на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В случае неоплаты в срок, установленный настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере-0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (п.4.2).


Спецификацией № 1 от 06.05.2022 к договору поставки № 06/05-2022 продавец обязался передать покупателю семена белой горчицы стоимостью 180000 руб., срок отгрузки – до 11.05.2022, срок оплаты – до 30.10.2022 на основании выставленного счета.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 180000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 28 от 19.05.2022.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанным УПД с отметками о приёмке груза с проставлением подписи и печати ответчика.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по договору поставки № 06/05-2022 в размере 180000 руб.

Спецификацией № 1 от 06.05.2022 к договору поставки № 06/05-2022 стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя (ответчика).

В целях исполнения договора поставки № 06/05-2022 и спецификации № к нему, истцом были оказаны транспортные услуги по доставке товара, сумма которых составила 52896 рублей согласно счету-фактуре № 58 от 26.10.2022.

В нарушение условий договора № 06/05-2022 ответчиком оплата товара и транспортных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232896 руб.

Претензией № 16 от 24.01.2023 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, предъявив также требование о взыскании неустойки, а также оплатить задолженность за транспортные услуги по доставке товара.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1182896 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.12.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1182896 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Анализ условий заключенных между сторонами договоры позволяет квалифицировать их в качестве договоров поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках договора поставки № 08/07-2022 от 08 июля 2022 года ответчик обязался передать в собственность истца товар, стоимость которого была оплачена истцом по 100% предоплате в размере 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Спецификациями № 1 от 08.07.2022, № 2 от 02.08.2022, № 3 от 15.08.2022 установлен срок отгрузки – до 01.10.2022.

В нарушение условий договора ответчиком товар в установленный срок и до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный


срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 950 000 руб. за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 08/07-2022 не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика 950 000 руб. – долга в возврат предоплаты.

В рамках договора поставки № 06/05-2022 от 06 мая 2022 года истец обязался покупателю семена белой горчицы.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках спецификации № 1 от 06.05.2022 к договору поставки № 06/05-2022 на сумму 180000 руб. подтвержден УПД № 28 от 19.05.2022, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок - до 30 октября 2022 года (п.3.1 договора).

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 180000 руб.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 06/05-2022 в размере 180000 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, спецификацией № 1 от 06.05.2022 к договору поставки № 06/05-2022 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя (ответчика).

В целях исполнения договора поставки № 06/05-2022 и спецификации № 1 к нему, истец осуществил доставку товара в адрес ответчика, стоимость транспортных услуг, оплаченных истцом перевозчику - ООО «Ника-Сервис», составила 52896 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829 от 24.08.2022.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку сторонами предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя, на ответчике лежала обязанность по возмещению стоимости транспортных услуг в размере 52896 рублей.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в частности, УПД № 58 от 26.10.2022, подписанным ответчиком без возражений, скрепленным подписями и печатями ответчика.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.12.2022, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1182896 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, скреплен печатями сторон, составлен со ссылкой на первичные документы.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты товара по договору поставки № 08/072022, факт передачи истцом товара по договору поставки № 06/05-2022, а также оказания транспортных услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1182896 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков условий договоров истцом заявлено о взыскании 142500 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 по договору поставки № 08/07-2022 (из расчета 0,1% от суммы долга 950 000 руб.), а также о взыскании 21600 руб. по договору поставки № 06/05-2022 за период с 31.10.2022 по 27.02.2023 (из расчета 0,1% от суммы долга 180 000 руб.)

Пунктом 5.2 договора № 08/07-2022 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.


Пунктом 4.2 договора № 06/05-2022 установлено, что в случае неоплаты в срок, установленный настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам поставки не исполнены, истец правомерно начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.

Между тем, истец неправильно определил начальный период начисления неустойки по договору поставки № 08/07-2022 (01.10.2022), в связи с тем, что не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вышеуказанное Постановление N 497 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть начислена только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 11АП-16451/2022 по делу N А65-20176/2022.

Кроме того, судом производится корректировка конечного периода начисления неустойки (истцом заявлено по 27.02.2023), поскольку претензией № 15 от 24.01.2023 потребовал возврата денежных средств, тем самым отказался от договора.

Обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления уведомления о расторжении договора (о возврате денежных средств).

Согласно почтовому отслеживанию РПО № 42007378064951 ответчик получил вышеуказанное письмо 27.01.2023, следовательно, начисление неустойки возможно до указанной даты.

Исчисленная таким образом неустойка составит 112100 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Расчет неустойки на основании пункта 4.2 договора № 06/05-2022 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Пунктом 4.2 договора № 06/05-2022 установлено, что в случае неоплаты в срок, установленный настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Спецификацией № 1 от 06.05.2022 к договору поставки № 06/05-2022 продавец обязался передать покупателю семена белой горчицы стоимостью 180000 руб., срок отгрузки – до 11.05.2022, срок оплаты – до 30.10.2022.

Поскольку оплата товара до 30.10.2022 со стороны ответчика не поступила, истец правомерно начислил неустойку с 31.10.2022 по 27.02.2023 в размере 21600 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в


частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставкив соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).


Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки частичному удовлетворению в связи с корректировкой начального и конечного периодов начисления неустойки, что составило 133700 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 97,75%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Салдакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1182896 рублей долга, 133700 рублей пени, 25873 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 658 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:40:00

Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна