Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А27-24487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24487/2022
Город Кемерово
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор Кузнецк", г.Руза Московской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова", г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об истребовании имущества, о взыскании 49718,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца до перерыва – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Антикор Кузнецк" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «НОВА» имущество, принадлежащее ООО «Антикор Кузнецк», а именно:

№
Товар

Количество

Цена

Сумма


1
Шланг окрасочный ASPRO 1/4" 15м

17

шт

3 990

67 830


2
Соеденитель д/шлангов 1/4"х1/4"

72

шт

350

25 200


3
Соеденитель д/шлангов 1/2"хЗ/8"

2
шт

600

1 200


4
Сопло окрасочное ASPRO 315

5
шт

1 290

6 450


5
Сопло окрасочное ASPRO 319

10

шт

1 290

12 900


6
Сопло окрасочное ASPRO 415

2
шт

1 290

2 580


7
Сопло окрасочное ASPRO 417

5
шт

1 290

6 450


8
Сопло окрасочное ASPRO 419

9
шт

1 290

11 610


9
Сопло окрасочное ASPRO 421

5
шт

1 290

6 450


10

Фильтр в ручку пистолетов 60 Mesh

(белый)

20

шт

300

6 000


11

Аппарат окрасочный гидропорошковый ASPRO 13000

5
шт

271 200

1 356 000


12

Пистолет безвоздушный HYVST OSG250-B(KpacHbm)

10

шт

6 500

65 000


13

Шланг окрасочный ASPRO 1/4" 15м

50

шт

3 990

199 500


14

Соеденитель д\шлангов 1/4"хЗ/8"

10

шт

600

6 000


15

Соеденитель д/шлангов 1/2"хЗ/8"

2
шт

600

1 200


16

Ремкомплект насоса ASPRO-12000/13000/14000

2
шт

11 340

22 680


17

Сопло окрасочное ASPRO 315

5
шт

1 290

6 450


18

Сопло окрасочное ASPRO 317

6
шт

1 290

7 740


19

Сопло окрасочное ASPRO 415

4
шт

1 290

5 160


20

Сопло окрасочное ASPRO 417

2
шт

1 290

2 580


21

Сопло окрасочное ASPRO 419

1
шт

1 290

1 290


22

Сопло окрасочное ASPRO 217

5
шт

1 290

6 450


23

Масло д/смазки штока поршня TSL(ln)

3
шт

2 400

7 200


24

Удочка д/пистолета HYVST 100см

3
шт

2 100

6 300


25

Пистолет безвоздушный HYVST OSG250-S(chhhh)

10

шт

6 500

65 000



Всего на сумму



1 905 220


- в случае невозможности возврата имущества взыскать стоимость данного имущества -1 905 220 руб.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от возврата оборудования, ранее переданного истцом ответчику на объекте в рамках выполнения работ по договору №АК4206012 от 02.06.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку работы были выполнены истцом некачественно, он в своей воле, в том числе с учетом отсутствия экономической целесообразности перевозки оборудования к месту нахождения истца, часть оборудования (аппарат окрасочный гидропорошковый в количестве 5 штук) передал ответчику, о чем сторонами подписано соглашение, в отношении остального оборудования оспорил факт получения от истца. Также заявил о злоупотреблении правом на стороне ответчике, просил применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2022 между ООО «Антикор Кузнецк» (Субсубподрядчик) и ООО «НОВА» (Субподрядчик) подписан Договор № АК420601 от 02.06.2022, по условиям пункта 1.1. которого Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по окраске м/к обогатительной фабрики ОФ5 по титулу объекта: «Строительство трех обогатительных фабрик мощностью 3,5 млн. т/г каждая в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения» (местоположение: Республика Саха (Якутия), месторождение «Эльгинское») (далее - Объект) и сдать результат надлежаще выполненных Работ Субподрядчику, в соответствии с условиями Договора, утвержденной Проектной и Рабочей документациями, а Субподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его

08.11.2022 ООО «Антикор Кузнецк» и ООО «НОВА» заключили соглашение о расторжении договора №АК420601 от 02.06.2022, по условиям которого: «ООО «НОВА» обязуется оплатить ООО «АНТИКОР КУЗНЕЦК» 4 500 107,24 руб. до 30.11.2022, согласно подписанных Актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

По условиям договора Субсубподрядчик выполнял работы по АКЗ на объекте: ОФ-5 «Строительство трех обогатительных фабрик мощностью 3,5 млн. т/г каждая в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения» (местоположение: Республика Саха (Якутия), месторождение «Эльгинское») (далее «Объект»).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что во исполнение условий договора 2 для выполнения работ предоставил на «Объект», принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Оборудование, принадлежащее ООО «Антикор Кузнецк», состоит на балансе ООО «Антикор Кузнецк», в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приеме-передачи объекта основных средств на 5 аппаратов покрасочных с присвоением инвентарного номера.

При этом в подтверждение факта получения оборудования ответчиком истец ссылается, что для выполнения работ на Объекте оборудование было доставлено транспортной компанией ООО «Логист НК», до г. Тында Амурской области, в подтверждение чего представлен Договор-заявка на перевозку №11 от 09.06.2022, согласно ТТН №УТ000000102 от 10.06.2022 передано представителю транспортной компании ООО «Тайкан» - ФИО4, для дальнейшей доставки на Объект, с сопровождением и под контролем ООО «НОВА».

10 июля 2022 сотрудники ООО «Антикор Кузнецк» получили указанное оборудование, согласно описи и использовали его для выполнения работ на «Объекте».

19.09.2022 из-за неблагоприятных погодных условий работы были приостановлены и оборудование согласно ТТН №УТ000000102 от 10.06.2022 передано на склад ООО «НОВА», в соответствии с условиями Договора (п. 6.1.6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о передаче оборудования подписан со стороны истца вынужденно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оборудования и комплектующих к нему.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование получения указанного в исковом заявлении оборудования истец ссылается на товарно-транспортную накладную №УТ000000102 от 10.06.2022 и сопровождение со стороны ответчика.

Между тем, товарно-транспортная накладная подписана истцом и ООО «Тайкан». Доказательств того, что оборудование было передано ответчику на основании каких-либо взаимоотношений, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о сопровождении ответчиком данной поставки оборудования не подтверждены документально и, более того, не имеют значения, поскольку истцом подтверждается в иске, что фактически указанное оборудование после получения от транспортной компании было использовано им при выполнении работ в рамках спорного договора.

Истец не представил доказательств того, что после выполнения работ передал спорное оборудование, поименованное в уточненном исковом заявлении, ответчику.

Более того, в отношении части оборудования - аппарат окрасочный гидропорошковый в количестве 5 штук сторонами подписано соглашение от 08.11.2022, по условиям которого указанное имущество из-за нецелесообразности возврата (высокая стоимость доставки с объекта), передается ООО «Нова» в исправном состоянии.

Действительно, по условиям пункта 6.1.1. договора Субподрядчик обязуется за счет собственных средств обеспечить мобилизацию/демобилизацию: персонала, оборудования, техники, складских/бытовых помещений Субсубподрядчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае стороны при подписании соглашения о расторжении договора, таким образом согласовали свои взаимоотношения, что часть принадлежащего субсубподрядчику оборудования передается субподрядчику.

Доводы истца о вынужденности подписания соглашения от 08.11.2022, ввиду поставленного ответчиком условия об оплате работ, со ссылкой на необоснованное занижение ответчиком объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Более того, само соглашение от 08.11.2022 исходило от истца, о чем в материалы дела представлен скриншот с электронной почты, в этой связи оснований полагать, что он был вынужден его подписать, тогда как именно он является составителем данного документа, направившего его второй стороне, у суда не имеется.

В этой связи его доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Указанные истцом доводы о необоснованном занижении стоимости работ, не имеют отношения к рассматриваемому спору, вместе с тем, суд отмечает, что они опровергаются представленными ответчиком в дело предписанием №172 от 23.07.2022 основного заказчика в отношении ненадлежащего качества работ по окраске, а также копией акта приёмки по форме КС-2 на сумму 7 922 238,20 руб., на которой субподрядчиком указано на ненадлежащее качество работы, необоснованное завышение объема работ.

В отношении доводов истца о том, что указанное выше соглашение нарушает законодательно установленный запрет на дарение между юридическим лицами, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Нарушение этого правила влечет ничтожность договора (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, из соглашения от 08.11.2022 не явствует, что фактически между сторонами совершена сделка дарения, поскольку передача оборудования истцом ответчику обусловлена отсутствием целесообразности в его обратной транспортировке вследствие высокой стоимости доставки с объекта.

Иного истцом не доказано.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Составление соглашения о передаче части оборудования, предоставление его второй стороне для подписания и последующее обращение в суд с требованием об истребовании переданного по данному соглашению имущества со ссылкой на его ничтожность, расценено судом в качестве злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса, суд отказывает в удовлетворении иска. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Поскольку основанием для перехода права к ответчику на спорное оборудование явилось соглашение от 08.11.2022, которое недействительным не признано, о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки не заявлено, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, в отсутствие оснований полагать, что аппарат окрасочный гидропорошковый в количестве 5 штук получен ответчиком в отсутствие законного основания, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Кузнецк", г.Руза Московской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26027 руб., уплаченную платежным поручением №1098 от 26.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова