Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А81-3719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3719/2017
г. Салехард
05 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН: 8903028065, ОГРН: 1088903000350) о взыскании 62529116 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «ЯКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС») о взыскании 62529116 руб. 74 коп., из которых 39031908 руб. 08 коп. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 и 23497208 руб. 66 коп. неустойка за период с 01.10.2015 по 24.05.2017.

Требования истца к ответчику основаны на договоре цессии от 23.05.2017, заключенном между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «ЯГС») и АО «ЯКЭ».

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ответчика исковые требования не признал в части взыскания неустойки. По утверждению ответчика, истцом может быть взыскана неустойка только за период с 23.05.2017 (с момента получения права требования к ответчику по договору цессии). Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и фактическим потерям истца, представив контррасчет неустойки.

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии своих представителей непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ГУП ЯНАО «ЯГС» (поставщик) и АО «ЯКЭ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15 (с учетом протокола разногласий от 05.06.2015 и протокола согласования от 10.06.2015 к протоколу разногласий), по которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался оплатить поставленные нефтепродукты в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставки общая стоимость подлежащих поставке нефтепродуктов указывается в спецификации (спецификациях), не является фиксированной и может изменяться в процессе исполнения договора. Цена нефтепродуктов, указанная в спецификации, включает в себя стоимость нефтепродуктов и все расходы, связанные с его доставкой получателю (перевозка, перекачка, перевалка, временное хранение и иные расходы).

В силу пункта 2.4. договора поставки по факту поставки, за каждую поставленную партию нефтепродуктов поставщиком оформляются следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи.

Порядок, сроки, способ доставки нефтепродуктов определяется сторонами в спецификациях (пункт 3.1. договора поставки).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора по товарным накладным от 30.09.2015 № 1247, № 1248, актам приема-передачи товара от 30.09.2015 ГУП ЯНАО «ЯГС» поставило МУП «УЭиИС» топливо дизельное на сумму 39031908 руб. 08 коп. Товарные накладные, акты подписаны со стороны ответчика.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета – фактуры от 30.09.2015 № 2452 на сумму 15796338 руб. 80 коп., от 30.09.2015 № 2453 на сумму 23235569 руб. 28 коп.

Между тем, оплата проставленного топлива не была произведена ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 39031908 руб. 08 коп.

В порядке статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств покупателя (ответчика) по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15 обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате (пункт 5.2. договора поставки).

В соответствии с договором цессии от 23.05.2017 ГУП ЯНАО «ЯГС» (цедент) уступило АО «ЯКЭ» (цессионарию) право требования к МУП «УЭиИС» задолженности в указанном размере, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неуплаченные проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии цедент обязан передать цессионарию в момент заключения договора все необходимые документы (в подлинниках), удостоверяющие права (требования) по акту приема-передачи (приложение № 1).

АО «ЯКЭ» по акту от 23.05.2017 приняло от цедента оригинал договора поставки, счета - фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу права, принадлежащие первоначальному кредитору, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в силу сделки уступки перешло право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15 в сумме 39031908 руб. 08 коп., а также право на договорную неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик возражений в части суммы основного долга не заявил, факт наличия задолженности перед истцом и ее размер не оспорил, доказательства погашения долга не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании долга в сумме 39031908 руб. 08 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, оно подлежит удовлетворению.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты в период с 01.10.2015 по 24.05.2017 составляет 23497208 руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с момента получения истцом права требования к ответчику по договору цессии от 23.05.2017 отклоняются судом как противоречащие пункту 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку, ввиду отсутствия в договоре цессии иных условий, право требование перешло к истцу в полном объеме, включая право на неустойку за весь период просрочки оплаты.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на длительный характер отношений между ГУП ЯНАО «ЯГС» и МУП «УЭиИС», то, что в период просрочки первоначальный кредитор не направлял требований об оплате по договору, не выставлял претензии, разногласия по договору отсутствовали. Кроме того, ответчик ссылается на компенсационный характер неустойки и указывает на отсутствие у истца убытков, причиненных вследствие просрочки оплаты, поскольку потери АО «ЯКЭ» как кредитора незначительны и имеют место только в период, следующий за заключением договора цессии. Ответчик, обосновывая несоразмерность неустойки, заявляет о том, что находится в процедуре банкротства, сумма неустойки является для него существенной.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ истец, заключив договор цессии, приобретает весь объем прав требования к ответчику, в том числе право на неустойку в размере, согласованном в договоре поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15, за весь период просрочки оплаты.

Просрочка оплаты свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами кредитора и необоснованном сбережении собственных средств, ответственность за которое была установлена условиями договора. В данном случае в связи с совершением сделки уступки произошла смена кредитора и переход к новому кредитору права требования компенсации уже имевших место потерь, причиненных просрочкой оплаты долга. Возражения ответчика в данной части противоречат существу института уступки права требования.

Заключая договор цессии по согласованной в нем цене и соизмеряя цену договора, риски, сопутствующие приобретению требования к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, с возможностью получения материальной выгоды, АО «ЯКЭ» как коммерческая организация, исходила из своей экономической заинтересованности в приобретении всего объема прав к ответчику (должнику).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с ответчиком в том, что потери истец как кредитор может нести только с момента заключения договора цессии.

При этом в основание ограничения права кредитора не могут быть положены доводы должника, основанные на его собственном недобросовестном поведении.

Доводы ответчика о непредъявлении первоначальным кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и не является основанием для ее снижения, о чем имеются разъяснения в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о размере своего денежного обязательства перед поставщиком, поскольку подписал документы о приемке дизельного топлива на сумму 39031908 руб. 08 коп., вместе с тем не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Ответчиком не приведено чрезвычайных обстоятельств, в связи с которыми рассматриваемое требование, имеющее характер текущего (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), не было удовлетворено им ранее.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, также постольку, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ и пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства, как и иные доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В договоре поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15 стороны в порядке добровольно принимаемого обязательства (статья 421 ГК РФ) согласовали размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в соотношении с размером долга (39031908 руб. 08 коп.) и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 01.10.2015 по 24.05.2017), приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчик в контррасчете применяет действовавшие в период просрочки ставки банковского процента, применяемые в порядке статьи 395 ГК РФ, которые в отдельные периоды были ниже действовавшей в тот же период ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. В этой связи контрррасчет ответчика не может быть признан судом обоснованным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629730, <...>, дата регистрации: 04.04.2008) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) 62529116 руб. 74 коп., из которых: 39031908 руб. 08 коп. задолженность и 23497208 руб. 66 коп. неустойка по договору поставки нефтепродуктов № 28-ТЭР/15 от 12.05.2015.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629730, <...>, дата регистрации: 04.04.2008) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова