Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А70-2093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2093/2018
г. Тюмень
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьев К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 026 895,20 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.12.2017 № 187,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ответчик, АО «ССК») о взыскании убытков в размере 8 026 895,20 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.01.2015 № РИ 15-15.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате простоя со стороны ответчика при выполнении подрядных работ по указанному договору он был вынужден нести дополнительные расходы в заявленном размере на оплату услуг привлеченных сервисных компаний: общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+», общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нафта».

В отзыве на иск АО «ССК» заявленные требования не признало, указав на то, что в результате более быстрого выполнения всех последующих работ по договору период превышения согласованных сторонами сроков является незначительным и не сопоставим с предъявленной к взысканию суммой.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении №№ 62599223043647, 62599223043630), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав на необходимость соблюдения принципа единства судебной практики с учетом выводов судов, приведенных в судебных актах по делу № А70-77/2017 по аналогичным фактическим обстоятельствам, с тем же субъектным составом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ЗАО «Роспан Интернешнл» (ныне – АО «Роспан Интернешнл», далее – заказчик) и ЗАО «Сибирская сервисная компания» (ныне – АО «ССК», далее – подрядчик) заключен договор № РИ 15-15, в соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями договора, в объеме, установленные в приложениях №№ 4, 4.1, 4.2 и определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее – работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 2.2 раздела 1 договора предусмотрено, что объем выполнения работ включает в себя бурение скважин на КП 1-06, КП 1-08, КП 1-05 Ново-Уренгойского лицензионного участка.

Предельная цена договора согласована сторонами в п. 4.1 раздела 1 и составила 714 989 730,84 рублей.

Согласно п. 2.2 раздела 2 договора супервайзером сторонами признается лицо, являющееся координатором работ всех подрядчиков в процессе строительства скважин.

В силу п. 3.1.6 раздела 2 договора заказчик сохранил за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на месте проведения работ. При этом подрядчик обязался предоставлять заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничать с сервисными компаниями.

Пунктом 1 раздела 1 договора закреплено, что понятие сервисная компания или сервисные компании означает любое юридическое лицо, кроме подрядчика, которое заключило контракт с заказчиком и привлечено заказчиком для предоставления услуг или выполнения работ на месте проведения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

В соответствии с п. 1 раздела 3 договора под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты сетевых графиков глубина-день и определение производительного времени работы буровых бригад.

В силу пункта 2.2. раздела 3 договора сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются предварительным графиком строительства скважины (далее – график) (приложения № 4, 4.1, 4.2). Окончательные сроки выполнения работ определяются графиком глубина-день.

Пунктами 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 раздела 3 договора предусмотрено, что подрядчик оказывает содействие сервисным компаниям в производстве специализированных видов работ, при приготовлении буровых растворов, в отборе и хранении кернового материала, в осуществлении инклинометрических замеров.

Согласно п. 8.2.3 раздела 3 договора подрядчик обязался оказывать содействие супервайзеру в осуществлении контроля за циклом строительства скважины, предоставляя ему весь затребованный фактический материал.

В случае возникновения аварии, инцидента, брака, осложнения подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации. Если аварии, инцидент, брак, осложнение произошли по вине подрядчика и повлекли за собой простой сервисных компаний, привлеченных к процессу строительства скважин, то заказчик оплачивает время простоя сервисных компаний с последующим возмещением убытков за счет подрядчика путем оформления претензии (п.п. 17.2, 17.5 раздела 3 договора).

В силу п. 17.11 раздела 3 договора подписанный акт расследования аварии, инцидента, брака, осложнения является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Пунктом 8.3 раздела 4 договора стороны согласовали, что оплата по договору не производится в следующих случаях:

- невыполнение или ненадлежащее выполнение работ и/или вспомогательных работ/услуг;

- приостановка работ и/или вспомогательных работ/услуг вследствие ненадлежащего выполнения работ и/или вспомогательных работ/услуг соответственно;

- приостановки работ и/или вспомогательных работ/услуг подрядчиком в целях проведения операций, которые в нормальных условиях могут быть произведены без приостановки работ и/или вспомогательных работ/услуг соответственно.

Для определения нормативной продолжительности операций стороны договорились применять нормы времени для бурения скважин (приложение № 9). Стороны договорились, что в случае превышения подрядчиком указанных норм, время превышения считается непроизводительным и не подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с графиком производства работ на Ново-Уренгойском лицензионном участке КП № 1-06 (приложение № 4 к договору) работы подлежали выполнению с 15.02.2015 по 15.11.2015, КП № 1-08 (приложение № 4.1 к договору) – с 15.11.2015 по 01.04.2016.

В приложении № 9 к договору стороны согласовали нормы времени на выполнение подрядных работ.

В графиках глубина-день по скважине 1-06-04 стороны согласовали нормативную продолжительность работ, составившую 52,88 суток, по скважине 1-08-03 – 51,77 суток.

В ходе выполнения работ на Ново-Уренгойском лицензионном участке на скважине КП № 1-06-04 в период с 11.12.2015 по 04.02.2016 согласно актам подтверждения непроизводительного времени, подписанным представителями сторон договора, со стороны подрядчика допущено непроизводительное время продолжительностью 247,5 часов.

При выполнении работ на Ново-Уренгойском лицензионном участке на скважине КП № 1-08-03 в период с 20.05.2016 по 04.07.2016 согласно актам подтверждения непроизводительного времени, подписанным представителями сторон договора без замечаний, со стороны подрядчика также допущено непроизводительное время продолжительностью 423,25 часов.

Претензиями от 20.09.2016 № КА-647, от 25.08.2017 № КА-516 АО «Роспан Интернешнл» предложило АО «ССК» возместить затраты в размере 8 026 895,20 рублей, понесенные заказчиком в связи с необходимостью осуществления выплат в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+», «Технологическая компания Шлюмберже», «Сервис-Нафта», компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» ввиду допущенного по вине подрядчика непроизводительного времени.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения заказчика в суд.

В обоснование заявленных требований истцом, наряду с указанными актами подтверждения непроизводительного времени, представлены акты приемки выполненных работ при бурении обеих скважин, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора без замечаний и дополнений, а также платежные документы об оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, АО «Роспан Интернешнл» к иску приложены договор от 14.01.2015 № РИ 13-15 с ООО «Геоконтроль+» на выполнение геолого-технологических исследований при бурении скважин, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета фактуры и платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьего лица.

Также в материалах дела содержится договор от 22.01.2015 № РИ 41-15 с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении 45 эксплуатационных скважин на Восточно-Уренгойском и Ново-Уренгойском лицензионных участках, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета фактуры и платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьего лица.

Наряду с этим, истцом представлены договор от 25.09.2014 № РИ 539-14 с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения группы эксплуатационных скважин на Восточно-Уренгойском и Ново-Уренгойском лицензионных участках, договор от 01.07.2015 № РИ 517-15 с ООО «Сервис-Нафта» на оказание супервайзерских услуг при строительстве эксплуатационных скважин на Восточно-Уренгойском и Ново-Уренгойском лицензионных участках, а также документы об их исполнении.

Возражая против заявленных требований, АО «ССК» сослалось на то, что его фактическое отставание от согласованных сторонами графиков глубина-день составило: по скважине 1-06-04 – 5,53 суток, по скважине 1-08-03 – 11,14 суток, в связи с чем предъявленная к взысканию суммарная продолжительность непроизводительного времени, заявленная истцом, не соответствует приведенным данным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, содержащимися в материалах дела актами подтверждения непроизводительного времени подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, что указывает на наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания убытков.

При этом, суд отмечает, что содержащиеся в актах подтверждения непроизводительного времени сведения о ненормативных временных затратах ответчика в полном объеме соответствуют аналогичным данным, содержащимся в актах приемки выполненных работ при бурении, которые также подписаны со стороны АО «ССК» без каких-либо замечаний и дополнений.

В результате сопоставления объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в двусторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с объемами работ, перечисленными в актах о приемке выполненных работ при бурении, очевидно, что оплачены со стороны истца лишь те из них, которые выполнены в пределах установленной временной нормы, что также свидетельствует о несоблюдении АО «ССК» согласованных сторонами графиков глубина-день.

С учетом содержащихся в договоре определений понятий сервисная компания и супервайзер, а также предметов договоров истца с вышеперечисленными лицами, суд признает последних таковыми и соглашается с правовой позицией АО «Роспан Интернешнл» о том, что подлежащие выполнению/оказанию ими работы/услуги носят производный характер от деятельности подрядчика, допущенное АО «ССК» непроизводительное время, безусловно, привело к увеличению не только продолжительности работы этих лиц, но и к увеличению объемов выполняемых/оказываемых ими работ/услуг.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что временной промежуток, за который истцом представлены документы о деятельности сервисных компания и супервайзера, а также сведения об объектах, на которых они работали, в полном объеме соответствуют аналогичным данным о деятельности подрядчика.

Кроме того, в материалах дела имеется подготовленный истцом подробный расчет размера убытков, содержащий непроизводительное время (полностью совпадающее с перечисленными первичными документами), а также ставки, согласованные истцом с сервисными компаниями и супервайзером в соответствующих договорах, по которым оплачивались необходимые работы/услуги, обусловленные непроизводительным временем.

Принимая во внимание, что полученные результаты в полном объеме охватываются данными (в том числе суммами), указанными в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подписанных АО «Роспан Интернешнл» с этими лицами, в условиях отсутствия их возражений относительно доводов истца, у суда отсутствуют основания не согласиться с правовой позицией заказчика.

Доказательства обратного, в том числе относительно того, что оплаченные акты не содержат сведения о дополнительных работах/услугах сервисных компаний и супервайзера, ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер понесенных истцом расходов в виде дополнительных выплат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+», общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нафта» в связи с допущенным АО «ССК» непроизводственным временем доказан АО «Роспан Интернешнл» представленными платежными документами.

Ссылка АО «ССК» на то, что исчисленная АО «Роспан Интернешнл» продолжительность непроизводительного времени значительно превышает общий период просрочки подрядчиком исполнения договорных обязательств, судом не принимается по следующим основаниям.

Сторонами в графике глубина-день согласована предельная продолжительность выполнения конкретной операции, в рамках которой подрядчик вправе самостоятельно определять свою скорость выполнения работ по договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от фактически затраченного времени, квалифицируемого в качестве производительного, и, безусловно, от достижения конечного результата.

Тот факт, что период просрочки исполнения АО «ССК» графиков глубина-день минимизирован за счет сокращения нормативного производительного времени выполнения части операций, в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет, поскольку предметом иска не является взыскание штрафных санкций за несоблюдение согласованных сторонами сроков.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу, наличие или отсутствие просрочки не находится в причинной связи с непроизводительным временем, не влияет на его продолжительность.

При этом, как уже указывалось, непроизводительное время, допущенное подрядчиком, повлекло дополнительные расходы сервисных компаний и супервайзера, оказывающих услуги на постоянной основе, компенсированные истцом и обоснованно квалифицированные им в качестве убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела в полном объеме подтверждены все элементы наступления гражданско-правовой ответственности, заявленные требования АО «Роспан Интернешнл» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» денежные средства в размере 8026895,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 63134 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.