Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А61-46/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-46/2021
г. Владикавказ
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021

Арбитражный суд РСО - Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Специализированный экологический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести корректировку,

Судебное заседание проведено с перерывами с 10 час 40 мин. 20.04.2021 до 11 час. 00 мин. 23.04.2021; Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии до перерыва:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности №7 от 01.01.2021,

от ответчика – не явились.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Специализированный экологический сервис» об обязании произвести корректировку счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 7/076/7ЮЛ-БУ от 23.06.2020 за период с мая по июнь 2020 года.

До перерыва через систему «Мой Арбитр» в суд от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации поступило дополнение №370/У/5/7 от 05.02.2021 (вх.08.02.2021) к исковому заявлению, согласно которому истец в дополнение к представленному иску направил расшифровку по контракту №7/076/1ЮЛ-БУ от 23.06.2020 за период май 2020 по июнь 2020.

До перерыва через систему «Мой Арбитр» в суд от Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» поступило ходатайство б/н. от 12.03.2021 (вх. 12.03.2021) об объединении дел, согласно которому ответчик просил суд объединить дела №А61-46/2021 и №А61-254/2021 в одно производство.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела, поступившие документы.

После перерыва Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированный экологический сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечило.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис».

После перерыва представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из содержания определения о принятии искового заявления от 19.02.2021 усматривается, что суд известил стороны о времени, месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 30 мин. 20.04.2021, учитывая правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

От сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступали. Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированный экологический сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между Владикавказским муниципальным бюджетным учреждением «Специализированный экологический сервис» (Региональный оператор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7/076/1/ЮЛ-БУ от 23.06.2020, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО, в объеме и в месте (площадке) накопления отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 Контракта).

Контракт заключен сторонами с Протоколом разногласий, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта вывоз ТКО производится согласно утвержденному графику, который разрабатывается Региональным оператором либо по отдельным Заявкам Заказчика, поданным Региональному оператору. Срок подачи Заявки составляет не менее 48 (сорок восемь) часов до планируемого вывоза отходов. График вывоза отходов по всем адресам оказания Услуг согласуется Представителем Заказчика – ПУ № 7/1 и Потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта.

Цена, сроки и порядок оплаты по контракту согласованы в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц.

Цена контракта составляет 583 172 рубля 72 копейки, НДС не облагается в соответствии с п.п. 36 п.2 ст.149 НК РФ.

Цена единицы Услуги составляет: 299 рублей 71 копейку (с 01.03.2020 по 31.12.2020 без НДС в соответствии с п.п. 36 п.2 ст.149 НК РФ) за 1 куб.метр.

Заказчик оплачивает за услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате Региональным оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Из содержания раздела 3.1 контракта следует, что Региональный оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента окончания расчетного периода по фактически оказанным услугам предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением справок в 3-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки, обязан направить Региональному оператору подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик за период с мая 2020 по июнь 2020 года оказал истцу услуги, предусмотренные спорным контрактом на общую сумму 578 812 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

28.09.2020 Владикавказским муниципальным бюджетным учреждением «Специализированный экологический сервис» в адрес истца направлено письмо о некорректном расчете объема, вывезенного ТКО с объекта находящегося по адресу: с.Нарт, военный городок 1 «б» в/ч 16383, просил произвести перерасчет в связи с тем, что в мае 2020 года вывоз был осуществлен 11 раз в объеме 6 контейнеров по 0,75 м3, что составляет 49,5 м3, за июнь 13 раз в объеме 6 контейнеров по 0,75 м3, что составляет 58,5 м3.

01.10.2020 истец в ответ на указанное письмо сообщил, что 20.08.2020 Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Специализированный экологический сервис» направлялись копии справок о фактически оказанных услугах и журналов контроля исполнения контракта № 7/076/1/ЮЛ-БУ от 23.06.2020 за период с мая 2020 по июнь 2020 года, в том числе по военному городку находящегося по адресу: <...> «б». В журнале контроля исполнения контракта водителем мусоровоза подтвержден объем вывезенного ТКО за каждый выезд машины на территорию военного городка и месячный объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации не акцептует объемы согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец произвел оплаты на общую сумму 562 477 рублей 80 копеек.

В последующем, истцом был получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 по контракту № 7/076/1/ЮЛ-БУ от 23.06.2020 на сумму 16 334 рубля 20 копеек.

Указанный акт подписан со стороны истца с замечаниями и возражениями по стоимости и объему вывезенного ТКО с объекта находящегося по адресу: с.Нарт, военный городок 1 «б» в/ч 16383.

Несогласие истца с указанными в актах об оказании услуг и счетах-фактурах объемами и стоимостью оказанных услуг по контракту за период с мая 2020 по июнь 2020 послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика произвести корректировку названных документов на основании справок о фактически оказанных услугах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В том числе в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Между тем, в данном случае суд приходит к выводу об избрании истцом не надлежащего способа защиты права на основании следующего.

Применительно к заявленному истцом способу защиты им не указано на непосредственное нарушение какого-либо его права, не представлено доказательств нарушения какого-либо права, а также доказательств в подтверждение реальности существования угрозы нарушения каких-либо прав истца в будущем.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик в настоящее время оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предположения и сомнения истца, не подкрепленные последним даже нормами действующего законодательства, не могут быть приняты судом в качестве обоснования требований.

Также судом учтено, что пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Кроме того, действия ответчика по выставлению счетов-фактур и актов об оказании услуг, которые истец просит скорректировать в судебном порядке, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Счета-фактуры и акты об оказании услуг по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них объема и стоимости оказанных услуг, как и понуждение ответчика к их корректировке, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.06.2020 № 7/076/1, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления актов об оказании услуг, счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому контакту.

Оспаривание объема и стоимости подлежащих оплате оказанных услуг посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания документов ответчика, выставление которых предусмотрено госконтрактом. Заявление искового требования о понуждении ответчика произвести корректировку актов об оказании услуг и счетов фактур указывает на то, что истцом избран ненадлежащей способ защиты гражданских прав.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Определении от 07.09.2020 № 307-ЭС20-11803 и Определении от 28.02.2020 № 302-ЭС20-1657.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относиться на истца, однако, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья С.Б. Харченко