Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А17-1174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1174/2023
г. Иваново
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Новоусадебскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Марковскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комсомольскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3 (ИНН: <***>),

ФИО4 (ИНН: <***>),

ФИО5 (ИНН: <***>),

ФИО6 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 982 785 рублей 31 копейка солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области – ФИО8 по доверенности от 25.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Новоусадебскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Марковскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Комсомольскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 982 785 рублей 31 копейка солидарно.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 08.02.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2024.

В итоговое судебное заседание явились представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме, и представитель ответчика Администрации Комсомольского района, возражавший против удовлетворения иска.

Иные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска. Суд с учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ Сервис» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2018. Учредителями с даты создания Общества являлись:

– Новоусадебское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с долей 80%;

– Марковское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с долей 20%.

Руководителями ООО «ЖКХ Сервис» являлись:

– ФИО3 в период с 21.09.2018 по 15.08.2019;

– ФИО4 в период с 16.08.2019 по 15.09.2019;

– ФИО9 в период с 16.09.2019 по 27.09.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 по делу №А66-4205/2019 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 520 000 рублей задолженности по договорам поставки угля № 148 от 18.12.2018, № 149 от 19.12.2018, № 150 от 20.12.2018, № 151 от 21.12.2018, № 152 от 24.12.2018, № 153 от 25.12.2018, а также 13 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2019 по делу №А17-1115/2019 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 427 500 рублей задолженности по договору поставки угля №124 от 01.11.2018, 10 132 рубля 31 копейка неустойки за просрочку оплаты товара и 11 753 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебные акты добровольно исполнены не были, взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ООО «ЖКХ Сервис» возбуждались исполнительные производства (от 12.08.2019, 09.10.2019), которые были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно протоколу общего собрания участников от 09.06.2020 учредителями Новоусадебским сельским поселением и Марковским сельским поселением принято решение о добровольной ликвидации ООО «ЖКХ Сервис» в связи с фактическим прекращением деятельности организации с октября 2019 года, отсутствием денежных средств и ликвидного имущества, наличием просроченной задолженности перед поставщиком тепловой энергии.

Этим же протоколом назначена ликвидационная комиссия во главе с руководителем комиссии – ФИО6, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2020 и содержатся в нём до настоящего времени.

11.02.2022 ООО «ЖКХ Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе, запись от 24.09.2020).

Поскольку ООО «ЖКХ Сервис» исключено из реестра и прекратило деятельность, взысканная судебными актами задолженность перед ИП ФИО2 погашена не была, истец обратился в суд к Новоусадебскому сельскому поселению в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Марковскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Комсомольскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Сервис» солидарно в сумме 982 785 рублей 31 копейка (533 400 рублей + 449 385 рублей 31 копейка).

В иске и пояснениях от 29.03.2023 истец указал, что полагает возможным привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Сервис» за следующие недобросовестные (неразумные) действия:

1) Новоусадебское сельское поселение является учредителем ООО «Жилсервис» (ОГРН: <***>), которое фактически прекратило свою деятельность (операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 09.07.2018). Т.е. Новоусадебским сельским поселением 21.09.2018 было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «ЖКХ Сервис» при наличии непогашенной задолженности у предыдущего юридического лица – ООО «Жилсервис», осуществлявшего аналогичный вид деятельности (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, расположенными в с. Светиково и с. Никольское). Недобросовестные действия ответчика выражаются в регистрации новых юридических лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами.

2) Марковское сельское поселение, будучи одним из учредителей ООО «ЖКХ Сервис», не предприняло действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖКХ Сервис» несостоятельным (банкротом) и нарушило процедуру добровольной ликвидации.

3) Комсомольский муниципальный район. На сайте Комсомольского муниципального района перечислен перечень подведомственных организаций, включая ООО «Жилсервис» (ОГРН: <***>) и МП Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (ОГРН: <***>). ООО «Жилсервис» является предшественником ООО «ЖКХ Сервис», а МП «ЖКХ» было создано после фактического прекращения деятельности ООО «ЖКХ Сервис». Недобросовестные действия ответчика выражаются в регистрации новых юридических лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами. Возможность привлечения к ответственности Комсомольского муниципального района, не являющегося участником ООО «ЖКХ Сервис», истец обосновывает тем, что учредители Общества входят в состав Комсомольского муниципального района и подчинены ему.

4) ФИО3 одновременно являлась директором и в ООО «ЖКХ Сервис» в период с 21.09.2018 по 15.08.2019 и в ООО «Жилсервис» в период с 30.06.2016 по 16.01.2019. ФИО3 знала о наличии задолженности перед истцом (поскольку принимала участие в судебном разбирательстве по делу №А17-1115/2019), однако не предпринимала действий для погашения задолженности.

5) ФИО4 одновременно являлся директором в ООО «ЖКХ Сервис» в период с 16.08.2019 по 16.09.2019 и в МП «ЖКХ» в период с 13.09.2019 по 21.09.2021. ФИО4 не предпринимал действий по погашению задолженности перед ИП ФИО2, принял участие в создании нового юридического лица с целью уклонения от исполнения обязательств.

6) ФИО5 одновременно являлась И.о. директора ООО «Жилсервис» и И.о. директора ООО «ЖКХ Сервис», позже – главным бухгалтером МП «ЖКХ». ФИО5 15.10.2019 подано заявление о признании ООО «ЖКХ Сервис» несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 03.12.2019 по делу №А17-8812/2019 заявление было возвращено в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

7) ФИО6, будучи руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЖКХ Сервис», нарушила порядок добровольной ликвидации, не выполнила действия, которые обязана совершить ликвидационная комиссия. Бездействие ликвидационной комиссии привело к невозможности погашения задолженности Общества перед ИП ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики в отзывах на иск заявили, что истец пропустил срок исковой давности, так как уже 06.12.2019, получив информацию от судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ООО «ЖКХ Сервис» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, он узнал об отсутствии каких-либо активов у должника. Поскольку иск подан 13.02.2023, ответчики полагают, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в пункте 4 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что право на иск к контролирующим должника лицам вытекает из специальной нормы материального права (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не может начаться ранее исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае ранее 11.02.2022. Принцип ограниченной ответственности участников юридического лица сам по себе исключает возможность определения начала течения срока давности с более раннего момента.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13.02.2023, то срок исковой давности им пропущен не был, спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

1. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика – Новоусадебского сельского поселения как участника ООО «ЖКХ Сервис» являлись недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением решений суда от 01.07.2019 по делу №А66-4205/2019 и от 05.07.2019 по делу №А17-1115/2019.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки ИП ФИО2 поставил ООО «ЖКХ Сервис» каменный уголь для котельных, расположенных в с. Светиково и с. Никольское Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Судом на основании истребованных из ППК «Роскадастр» сведений установлено, что на основании Решения Комсомольского районного Совета народных депутатов от 21.02.1992 в состав имущества, находящегося в муниципальной собственности Комсомольского муниципального района, включены центральные котельные по адресам: <...> и <...>.

Решением Совета Комсомольского муниципального района от 19.12.2017 №255 с 01.01.2018 Писцовскому, Подозерскому, Октябрьскому, Марковскому, Новоусадебскому сельским поселения Комсомольского муниципального района передано осуществление полномочий по решению вопросов местного значения Комсомольского муниципального района в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 175-176).

21.09.2018 Новоусадебским сельским поселением и Марковским сельским поселением создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «ЖКХ Сервис».

Советом Новоусадебского сельского поселения в связи с признанием ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) и с целью надлежащего обеспечения населения Новоусадебского сельского поселения услугами по водоснабжению и водоотведению принято решение от 08.10.2018 №200 о передаче в безвозмездное пользование ООО «ЖКХ Сервис» имущества, находящегося в собственности Новоусадебского сельского поселения, включая котельные по адресам <...> и <...> (т.1, л.д. 177-181).

Постановлением администрации Новоусадебского поселения от 08.10.2018 №68 ООО «ЖКХ Сервис» с 01.11.2023 утверждено единой теплоснабжающей организацией на территории Новоусадебского сельского поселения.

Администрацией Новоусадебского сельского поселения и ООО «ЖКХ Сервис» подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.10.2018 №1, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество (включая котельные по адресам <...> и <...>) для организации деятельности ЖКХ и предоставления коммунальных услуг населению.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/49 для ООО «ЖКХ Сервис» установлены тарифы на тепловую энергию от источников питания – котельных в с. Светиково и с. Никольское на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На основании решения Совета депутатов Новоусадебского сельского поселения от 25.09.2019 №256 и решения Совета Комсомольского муниципального района от 27.09.2019 №456 имущество Новоусадебского сельского поселения (включая котельные в с. Светиково и с. Никольское) были переданы в собственность Комсомольского муниципального района, который зарегистрировал за собой право собственности 07.11.2019 (т.1, л.д. 182-187).

В дальнейшем котельные с. Светиково и с. Никольское по договору от 27.09.2019 были закреплены Комсомольским муниципальным районом за МП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что до создания ООО «ЖКХ Сервис» предыдущей теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей котельные, выступало ООО «Жилсервис» (ОГРН: <***>), участником которого с долей 85,34% являлось Новоусадебское сельское поселение.

Вопреки сведениям, изложенным в решении Совета Новоусадебского сельского поселения от 08.10.2018 №200, в отношении ООО «Жилсервис» процедура банкротства не возбуждалась, при этом на дату создания ООО «ЖКХ Сервис» ООО «Жилсервис», равно как и в настоящее время, имело значительную задолженность перед контрагентами-поставщиками коммунального ресурса, что следует из открытых источников (сайта ФССП РФ и Картотеки арбитражных дел).

После передачи котельных от Комсомольского муниципального района в целях реализации полномочий в сфере организации теплоснабжения на территории Новоусадебского сельского поселения последнее по договору безвозмездного пользования передало котельные вновь созданному ООО «ЖКХ Сервис».

Суд приходит к выводу, что на момент создания ООО «ЖКХ Сервис» вообще не было наделено активами, за исключением объектов теплоснабжения, переданных организации в безвозмездное пользование. Об этом свидетельствует то, что в протоколе общего собрания участников от 09.06.2020 одной из причин принятия решения о ликвидации указано фактическое прекращение деятельности организации с октября 2019 года (то есть через месяц после передачи имущества в собственность района), отсутствие денежных средств и ликвидного имущества, наличие просроченной задолженности перед поставщиком тепловой энергии.

Суд усматривает, что ответчиком реализован такой способ осуществления полномочий в сфере теплоснабжения, при котором муниципальное образование последовательно учреждает юридические лица, фактически не наделяя их активами для потенциальных расчетов с кредиторами (иными словами, не передавая имущество в собственность юридического лица). При возникновении у юридического лица финансовых проблем, при которых оно уже не может вести хозяйственную деятельность (в частности, при блокировке расчетных счетов), муниципальное образование учреждает новое юридическое лицо, которому передает в безвозмездное пользование изъятое у предыдущего юридического лица имущество. Изложенная схема усматривается из анализа итогов хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис» и ООО «ЖКХ Сервис».

Следовательно, само создание ООО «ЖКХ Сервис» преследовало не добросовестную цель создания межмуниципальной организации для совместного решения вопросов местного значения (статья 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а имело целью формальное создание фигуры держателя имущества, аккумулирующего убытки. При этом принадлежащее муниципальному образованию имущество организации не передавалось в целях исключения возможности обращения взыскания на него.

Разумного объяснения такому поведению Новоусадебское сельское поселение ни в отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства не привело.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях Новоусадебского сельского поселения очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Сервис».

Утверждение Новоусадебского сельского поселения о том, что оно как участник Общества отвечает по его обязательствам только в пределах номинальной стоимости принадлежащей участнику доли (8 000 рублей), отклоняется как противоречащее положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

2. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Сервис» Марковского сельского поселения суд не усматривает, поскольку, как справедливо указывает ответчик, на территории Марковского сельского поселения отсутствует центральное теплоснабжение, не имеется котельных и иного оборудования для теплоснабжения. ООО «ЖКХ Сервис» являлось поставщиком тепловой энергии с котельных, расположенных в с. Светиково и с. Никольское Новоусадебского сельского поселения, оказывало услуги по теплоснабжению потребителям на территории Новоусадебского сельского поселения, для чего приобретало у истца каменный уголь.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт участия Марковского сельского поселения в составе учредителей ООО «ЖКХ Сервис» не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии реального участия в деятельности ООО «ЖКХ Сервис» и не доказал, что возникшие у него убытки возникли в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика.

Довод истца о том, что Марковское сельское поселение не предприняло действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖКХ Сервис» несостоятельным (банкротом), а также нарушило процедуру ликвидации, судом отклоняется, поскольку протоколом общего собрания участников Общества от 09.06.2020 была образована ликвидационная комиссия, на которую учредителями была возложена обязанность по обращению с заявлением о признании банкротом в случае установления признаков неплатежеспособности.

Следовательно, в удовлетворении иска к Марковскому сельскому поселению следует отказать.

3. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комсомольского муниципального района, который, по утверждению истца, имеет фактическую возможность определять действия учредителей ООО «ЖКХ Сервис», суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам с применением законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Между тем истец, утверждая, что Комсомольский муниципальный район является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Общества, таких ясных и убедительных доказательств не представил. Утверждение истца о том, что Новоусадебское и Марковское сельские поселения как муниципальные образования, входящие в состав Комсомольского муниципального района, подконтрольны ему, является предположительным и противоречит принципу разграничения вопросов местного значения поселения и муниципального района.

Доказательств того, что Комсомольский муниципальный район давал обязательные для исполнения указания Новоусадебскому и Марковскому сельским поселениям в деле не имеется. Вопреки мнению истца, распоряжение Новоусадебским сельским поселением имуществом, включенным в состав имущества Комсомольского муниципального района, свидетельствует лишь о том, что муниципальный район во исполнение решения Совета Комсомольского муниципального района от 19.12.2017 №255 вместе с передачей части полномочий сельским поселениям передал необходимое для их реализации имущество.

При таких обстоятельствах, оснований считать Комсомольский муниципальный район лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать.

4. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Сервис» ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что в период исполнения обязанностей директоров ООО «ЖКХ Сервис» ими были совершены недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Утверждая о том, что данные лица не предприняли действий по погашению задолженности перед ИП ФИО2, истец не представил доказательств того, что у руководителей ООО «ЖКХ Сервис», начиная с 2019 года, имелась объективная возможность погасить задолженность перед поставщиком с учетом схемы деятельности ООО «ЖКХ Сервис».

Ссылка истца на то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи осведомленными о наличии у Общества признаков банкротства, не подали соответствующее заявление, не может быть принята судом, поскольку правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве (в частности, статья 9), к рассматриваемому случаю не применяются, так как не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики недобросовестными действиями способствовали неисполнению решения суда, выводили активы, скрывали имущество или иным образом вели Общество к невозможности исполнения судебного акта.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

5. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд не усматривает, поскольку истец, утверждая, что ФИО6 (ведущий специалист администрации Новоусадебского сельского поселения), будучи руководителем ликвидационной комиссии, нарушила порядок добровольной ликвидации, не представил пояснений, в чем именно заключались нарушения.

Истец не оспаривает, что сообщение о ликвидации ООО «ЖКХ Сервис» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 30.12.2020. При этом сама по себе невозможность погашения требований кредитора в процедуре добровольной ликвидации вследствие отсутствия у организации активов и денежных средств, причиной которой послужили обстоятельства, не зависящие от ликвидатора, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях ликвидатора признаков недобросовестности или неразумности.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчика Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности, непредставление ответчиком каких-либо пояснений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖКХ Сервис» в размере 982 785 рублей 31 копейка.

В удовлетворении иска к Марковскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Комсомольскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 656 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Марковскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комсомольскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 982 785 рублей 31 копейка солидарно, - оставить без удовлетворения.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Новоусадебскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 982 785 рублей 31 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 982 785 рублей 31 копейку в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 22 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова