Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А51-13605/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13605/2021
г. Владивосток
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ШаповаловойА.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нацрыбресурс" (ИНН 2531011533, ОГРН 1112502002469, дата государственной регистрации 14.10.20211)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (ИНН 2540110266, ОГРН 1052504358719, дата государственной регистрации 28.02.2005)

о взыскании 2 034 983 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Громова М.П., доверенность от 15.09.2021, паспорт; Вдовина Е.В. доверенность от 10.09.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нацрыбресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (далее - ответчик) о расторжении агентского договора от 18.10.2019 № 04/10-19, взыскании 1 700 035 рублей 23 копейки основного долга и 464 675 рублей 51 копейки неустойки, по договору от 18.10.2019 № 04/10-19.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 700 035 рублей 23 копейки основного долга и 334 948 рублей 26 копеек неустойки, начисленных за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 по договору от 18.10.2019 № 04/10-19, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил в письменном отзыве на иск, полагает, что ставка сборов на выход судна из порта 02.11.2019 должна быть применена для каботажного плавания, а не для загранплавания, поскольку судно не осуществляло загранплавания, а вышло из одного российского порта в другой российский порт; оспаривает предъявление дисбурсментского счета 351 от 19.11.2020 на буксир «Ерофей» указав, что судно TP «ОДИН» в соответствии с данными информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» введен в эксплуатацию в соответствии с приказом Минтранса России № 140 от 20.08.2009, зашло в порт Владивосток 21.11.2020, а не 17.11.2020; заявил о применении статьи 333 ГК РФ; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вакцинацией представителя.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, оценив пояснения ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, суд, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик как юридическое лицо, не лишено права направить в суд другого представителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.10.2019 между ООО «Нацрыбресурс» (агент) и ООО «ПримПортСервис» (принципал) заключен агентский договор № 04/10-19, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия по агентскому обслуживанию судов в морском порту Зарубино (Приморский край), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, в размере 50 000 рублей (НДС не облагается) за судозаход принципала (далее - договор).

Согласно разделу 3 договора принципал выплачивает агенту сумму согласно предварительному дисбурсментскому счету до захода судна в порт. После отхода судна агент выставляет окончательный дисбурсментский счет, согласно расходам понесенным пребыванием в порту судна принципала. Принципал выплачивает агенту разницу между суммой предварительного счета и окончательным дисбурсментским счетом в течение 5 дней, с момента получения окончательного дисбурсментского счета (пункты 3.1.1 – 3.1.3 договора).

Исходя из пункта 9.4, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила за месяц до окончания действия договора о его расторжении.

21.10.2019-02.11.2019 состоялся судозаход TP «Один» судовладелец ООО «ПриморПортСервис» в порт Зарубино. Агентом являлся ООО «Нацрыбресурс».

23.10.2019 ООО «Элизиум МАК» перечислил платежным поручением № 355 в счет взаиморасчетов с ответчиком денежные средства в сумме 424 074 рубля, в том числе 50 000 рублей агентское вознаграждение по предварительному счету № 321 от 21.10.2019 согласно письму 329/10/19 от 23.10.2019.

Гарантийным письмом от 31.05.2020 № 196 ответчик обязался произвести оплату в размере 130 387 рублей 09 копеек.

Истцом (агентом) 06.11.2019 выставлен дисбурсментский счет № 321 на сумму 554 461 рубль 09 копеек – расходы, понесенные агентом за нахождение судна в порту, в том числе 50 000 рублей - агентское вознаграждение. Разница между предварительной оплатой и окончательной суммой расчета составила 130 387 рублей 09 копеек.

17.11.2020 состоялся судозаход TP «Один» с буксиром «Ерофей» (караван) судовладелец ООО «ПриморПортСервис» в порт Зарубино.

16.11.2020 истцом (агентом) выставлен предварительный счет № 346 на сумму 75 405 рублей 98 копеек. Счет частично оплачен ООО «НСРЗ» платежным поручением 12401 от 17.11.2020 на сумму 75 405 рублей 98 копеек в счет взаимозачета.

19.11.2020 истцом (агентом) выставлен дисбурсментский счет 351 на сумму 120 825 рублей 80 копеек - расходы понесенные агентом за нахождение судна в порту, в том числе 50 000 рублей - агентское вознаграждение. Разница между предварительной оплатой и окончательной суммой расчета составила 45 419 рублей 82 копеек.

29.08.2020-17.11.2020 состоялся судозаход TP «Один» судовладелец ООО «ПриморПортСервис» в порт Зарубино.

11.09.2020 выставлен предварительный счет № 259 на сумму 2 010 962 рубля.

23.11.2020 истцом (агентом) выставлен дисбурсментский счет 260 на сумму 1 524 228 рублей 32 копейки – расходы, понесенные агентом за нахождение судна в порту, в том числе 50 000 рублей - агентское вознаграждение.

Таким образом, задолженность ответчика (принципала) составляет 1 700 035 рублей 23 копейки.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат специальному регулированию нормами главы 52 части второй ГК РФ, а также положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 232 "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Из содержания статей 237 и 238 указанного Кодекса следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. При этом судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как документально не подтвержденные и заявленные в противоречие материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, риск наступления неблагоприятных последствий в виде недоказанности иной суммы задолженности, чем указано в отчете, возлагается на ответчика.

Поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается материалами дела (расходы подтверждены документами портов, подписью капитана судна и судовой печатью), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1 700 035 рублей 23 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2. договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, не удержанного агентом или в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 210 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ и необоснованным исчислением размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нацрыбресурс" 1 700 035 рублей 23 копейки основного долга и 210 000 рублей неустойки, а также 33 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нацрыбресурс" из федерального бюджета 649 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 197 от 03.08.2021.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.