Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А61-2137/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2137/2013
г. Краснодар
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания (судья Родионова А.А.), арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (ИНН 263509983578, паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1041501903739) – Гутновой М.В. (доверенность от 25.04.2017), Тухтева В.А. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (ИНН 1510000031, ОГРН 10215009184712), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.01.2017 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А61-2137/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моздокский кирпичный завод» (далее – должник) арбитражный управляющий Ляхов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, в размере 925 126 рублей 76 копеек. В обоснование заявления указано на то, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему за счет имущества должника в полном объеме не выплачены, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть погашены указанные расходы.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ляхова А.П. взысканы вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, в общей сумме 925 126 рублей 76 копеек (148 тыс. рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего с 24.11.2014 по 21.04.2015, 427 тыс. рублей – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего с 21.04.2015 по 27.06.2016, а также 349 126 рублей 76 копеек понесенные расходы). Судебные акты мотивированы тем, что определением от 27.06.2016 производство по делу прекращено; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы; кредиторы не дали согласие финансировать процедуру банкротства должника. Судебные расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего взысканы с уполномоченного лица, инициировавшего процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и взыскать судебные расходы с должника, продолжающего свою деятельность после прекращения производства по делу о банкротстве и располагающего достаточным имуществом для погашения судебных расходов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что арбитражный управляющий не пытался реализовать имущество должника в целях погашения судебных расходов и уплаты своего вознаграждения. Арбитражный управляющий Ляхов А.П. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Решением арбитражного суда от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов А.П.

Определением от 27.06.2016 производство о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия кредиторов финансировать данные расходы (абзац восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Ляхов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении должника с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника. Суды удовлетворили требования, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 925 126 рублей 76 копеек.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела видно, что судебный акт об отстранении Ляхова А.П. от исполнения обязанностей временного, а затем – конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Прекращая производство по делу о банкротстве должника определением от 27.06.2016, суды не разрешили в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий Ляхов А.П. правомерно обратился в суд с соответствующим заявлением.

Взыскивая в полном объеме судебные расходы, вознаграждение временного и конкурсного управляющего с уполномоченного органа как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника, суды не учли следующее.

Определением от 27.06.2016 по делу № А61-2137/2013 установлено, что у должника имеется имущество. Это подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 20.04.2016. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства того, что на дату обращения управляющего с данным заявлением (19.09.2016) к уполномоченному органу это имущество должника утрачено, не представлены. Указанный вопрос предметом оценки и исследования судов не являлся. При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы судов об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве полностью или частично, и возложения судебных расходов и вознаграждения управляющего в полном объеме на уполномоченный орган.

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника суду следует учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума № 91 (пункты 9, 12 и 13), обсудить довод уполномоченного органа о реальной возможности взыскать (полностью или частично) расходы и вознаграждение арбитражного управляющего с должника, продолжающего свою уставную деятельность.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А61-2137/2013 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко