Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А70-1473/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1473/2018
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2018) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года по делу № А70-1473/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308720605100031, ИНН <***>) о взыскании 146 334 руб. 84 коп.,


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 135 713 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, из которых: 67 748 руб. 64 коп. задолженность в отношении использования земельного участка под рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> 964 руб. 40 коп. задолженность в отношении использования земельного участка под рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> район жилого дома № 28 в 8-м микрорайоне, взыскании 10 621 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование участком по объекту <...> район 7 микрорайона за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и за пользование земельным участком по объекту <...> район жилого дома № 28 в 8-м микрорайоне за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и процентов за соответствующие периоды прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование участком по объекту <...> район 7 микрорайона за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 и за пользование земельным участком по объекту <...> район жилого дома № 28 в 8 м микрорайоне за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 и процентов за соответствующие периоды отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Тобольска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, расположены в границах городского округа – город Тобольск, не являются муниципальной собственностью и относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в силу закона истцом по данному делу выступает Администрация города Тобольска. Считает, что истцом в полной мере предоставлены доказательства установки рекламных конструкций, что подтверждается ответчиком. Истец при расчете неосновательного обогащения применил цены, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, в связи с чем вывод суда об отсутствии основании для принятия расчета истца безоснователен. Также выражают несогласие с прекращением производства по делу в части, поскольку основания иска, на которых истец основывает заявленные требования, не являются тождественными спору в рамках иных судебных дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что материалами дела не доказано обогащения ответчика за счет истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно исковому заявлению, истец, в ходе осуществления муниципального земельного контроля, установил, что ИП ФИО2 используются рекламные конструкции, расположенные на земельных участках по следующим адресам: <...> с восточной стороны от спортивного комплекса «Кристалл» (район 7 микрорайона, газон) (далее – участок № 1), и <...> с восточной стороны от дома № 28 в 8 микрорайоне (далее – участок № 2).

Администрацией заявлено, что рекламные конструкции размещены ответчиком в отсутствие правового основания, то есть без оформления в установленном порядке необходимых документов, в подтверждение чего в дело представлены акты обследования земельных участков от 31.01.2017 №03-06/179-17, от 14.08.2017 №03-06/1230-17, от 15.08.2017 №03-06/1236-17.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованиями возместить стоимость за размещение рекламных конструкций, однако требования Администрации оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указав, что вследствие неправомерного размещения предпринимателем рекламных конструкций в период с 01.10.2016 по 14.08.2014 (участок № 1) и с 01.10.2016 по 15.08.2017 (участок № 2), ответчик неосновательно обогатился на сумму 135 713 руб. 04 коп. Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие ранее рассмотренных арбитражным судом дел, отраженных в указанных решениях обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в отношении участка № 1, и с 01.10.2016 по 30.06.2017 в отношении участка № 2.

В статье 150 АПК РФ указан перечень оснований для прекращения производства по делу, согласно подпункту 2 пункта 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Так, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (должнику), основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков подтверждается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-2067/2017 по иску Администрации к ИП ФИО2 о взыскании 271 143 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламными конструкциями, в том числе за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район 7 микрорайона, газон (с восточной стороны от СК «Кристалл») и 47 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Согласно указанному решению, Администрация обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламными конструкциями, в том числе за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> с восточной стороны от СК «Кристалл» (район 7 микрорайона, газон), указав, что вследствие неправомерного размещения ответчиком рекламных конструкций в период с 01.02.2014 по 30.01.2017 ответчик сберег денежные средства как неуплаченные арендные платежи, представив в обоснование иска акты обследования земельных участков за № 03-06/2125-16 от 15.12.2016, № 03-06/2124-16 от 15.12.2016, № 03-06/2126-16 от 15.12.2016, в том числе и акт об обследовании рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район 7 микрорайона, газон (с восточной стороны от СК «Кристалл») № 03-06/2126-16 от 15.12.2016 и фотоколлаж места установки рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-8751/2017 по иску Администрации к ИП ФИО2 о взыскании 537 116 руб. 34 коп. за пользование земельным участком под рекламными конструкциями, в том числе рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район жилого дома №28 в 8 мкр., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В обоснование факта размещения спорных рекламных конструкций в вышеуказанном деле Администрацией представлены акты обследования земельных участков от 18.01.2017 № 03-06/99-17, от 31.01.2017 № 03-06/179-17, № 03-06/180-17, в том числе и акт об обследовании рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район жилого дома №28 в 8 мкр. № 03-06/179-17 от 31.01.2017 и фотоколлаж места установки рекламной конструкции. Заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с 3 квартала 2014 по 30.06.2017.

Изучив указанные решения, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, доводы истца, судом апелляционной инстанции установлено тождество предмета и основания иска в отношении спорных участков настоящего дела, а также состава участвующих в делах лиц, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части требований, в силу статьи 150 АПК РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по существу требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес того лица, которое непосредственно обращается в суд.

Согласно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 15248/10 от 12.04.2011 позиции правовая природа отношений, возникающих при размещении рекламных конструкций на землях общего пользования, как регулируемых требованиями закона о рекламе, едина для всех рекламораспространителей и не может зависеть от их добросовестности (заключен договор или использование рекламного места осуществляется без законных оснований).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, требовать уплаты неосновательного обогащения вправе только лицо, в чьей собственности находится используемое имущество, поскольку именно за счет собственника у пользователя возникает неосновательный положительный имущественный эффект - имущественная выгода.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за заявленные периоды, которая подлежала бы оплате собственнику за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: правовой титул истца в отношении спорных земельных участков, факт пользования ответчиком данными участками, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Однако из представленных истцом в дело доказательств не усматривается принадлежность Администрации, расположенных по приведенным выше адресам и используемых ответчиком земельных участков.

Правовой статус Администрации в отношении спорных земельных участков не подтвержден.

Указывая в апелляционной жалобе на применяемую методику, истец тем не менее не учитывает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие индивидуализирующие признаки (как юридические, так и экономические - площадь и зона расположения, назначение и т.д.) земельных участков и рекламных баннеров.

Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, паспорта рекламных мест представлены по состоянию на 2012 год, никем не подписанные карты размещения рекламных конструкций датированы 2014 годом, а по сообщению истца, в настоящее время земельные участки свободны, конструкции демонтированы.

В связи с указанным материалами дела также не подтвержден и заявленный истцом период пользование ответчиком земельными участками.

Предъявив настоящий иск, Администрация не подтвердила надлежащими доказательствами ни одного из перечисленных выше фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение оснований для взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя за счет Администрации неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данные судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года по делу № А70-1473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Судьи


Е.Б.Краецкая

А.В. Веревкин

Л.И.Еникеева