Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А38-1423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1423/2020
г. Йошкар-Ола
28» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью негосударственному (частному) охранному предприятию «ФАРБ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Медведевская ПМК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М», ущерба в сумме 100 487 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в период с 16:00 часов 13 сентября (пятницы) до 11:00 часов 16 сентября 2019 года (понедельника) на охраняемом ответчиком объекте совершено хищение принадлежащего истцу имущества – двух газовых котлов марки «ВАXI». По факту кражи 16.09.2019 возбуждено уголовное дело №11901880031000786, производственный кооператив «Медведевская ПМК» признан потерпевшим.

Для восстановления утраченного имущества истцом приобретены газовые котлы на общую сумму 83 600 руб., а также оплачены работы по их установке в размере 16 887 руб. Полагая, что проникновение в помещение котельной и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена охранным предприятием без удовлетворения.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 54, 77-78, 93-94, 135).

В судебном заседании истец поддержал своё исковое требование в уточнённом размере, заявил о доказанности размера убытков и о незаконности уклонения охранного предприятия от их возмещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал. По утверждению участника спора, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охранным предприятием договорных обязательств и возникшими у истца убытками. Напротив, услуги охраны оказаны, по мнению ответчика, надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг за сентябрь 2019 года, подписанным сторонами без разногласий. Ответчиком также отмечено, что адрес охраняемого им объекта и адрес, где было совершено хищение, не совпадают. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела №11901880031000786 указано, что тайное хищение имущества совершило неустановленное лицо путём незаконного проникновения в помещение котельной, расположенной на 1 этаже дома №21 по улице Западной. Однако по условиям договора №13/2019 от 25.06.2019 охранным предприятием принят под охрану объект заказчика, состоящий из девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> (стройплощадка). Помимо прочего ответчиком также отмечено, что претензия о возмещении ущерба направлена истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора (л. <...>).

Рассмотрев представленные сторонами документальные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 истцом, производственным кооперативом «Медведевская ПМК», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью негосударственным (частным) охранным предприятием «ФАРБ-М», заключен договор № 13/2019, в соответствии с условиями которого ответчик как исполнитель обязался оказать истцу услуги по охране объекта и имущества заказчика, а заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг (л.д. 10-16). Договор заключен сторонами на срок до 27.07.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Письмом от 18.10.2019 производственный кооператив «Медведевская ПМК» уведомил общество о расторжении договора об оказании охранных услуг с 21.10.2019. (л. д. 56).

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, объём, порядок предоставления и стоимость услуг определяются приложением №1 к договору, несение службы на посту охраны объекта осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (приложение №2). Приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.).

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность перед заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя обязательств по договору. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Во исполнение условий договора № 13/2019 охранным предприятием принят под охрану объект заказчика, состоящий из девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> (стройплощадка).

В период с 16:00 часов 13 сентября до 11:00 часов 16 сентября 2019 года на охраняемом ответчиком объекте совершено хищение принадлежащего истцу имущества – двух газовых котлов марки «ВАXI». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в ОП №2 отдела по расследованию преступлений в отделах полиции СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле о возбуждении уголовного дела №11901880031000786 от 16.09.2019 (л. д. 17). По данному уголовному делу потерпевшим признан производственный кооператив «Медведевское ПМК», которому причинён ущерб в сумме 70 000 рублей (л. д. 18-19).

Поскольку охраняемый ответчиком объект уже был построен и готов к вводу в эксплуатацию, истец для восстановления утраченного имущества срочно приобрёл газовые котлы марки «ВАXI» на общую сумму 83 600 руб. и оплатил работы по их установке в размере 16 887 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1173 от 20.09.2019, платежным поручением №1624 от 27.09.2019 на сумму 83 600 рублей, актом о приёмке выполненных работ на сумму 16 887 руб. (л.д. 20, 21, 23-24).

Полагая, что проникновение в помещение котельной и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб (л.д. 58).

Охранное предприятие претензионных требований заказчика не исполнило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Высшей инстанцией также отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в рамках договора № 13/2019 от 25.06.2019, услуги оказаны по акту от 30.09.2019, однако в период оказания услуг заказчику был причинен ущерб в связи с хищением газовых котлов из охраняемого ответчиком помещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств охранным предприятием.

Вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта в период с 13 по 16 сентября 2019 года, представленные истцом доказательства хищения газовых котлов из охраняемого ответчиком помещения им не опровергнуты.

Для восстановления нарушенного права в связи с утратой имущества истцом приобретены и установлены новые газовые котлы, что подтверждается универсальным передаточным документом №1173 от 20.09.2019, платежным поручением №1624 от 27.09.2019 на сумму 83 600 рублей, актом о приёмке выполненных работ на сумму 16 887 руб. (л.д. 20, 21, 23-24). Сумма ущерба, подтвержденная доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, заявителем не опровергнута.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеется постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в ОП №2 отдела по расследованию преступлений в отделах полиции СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле о возбуждении уголовного дела №11901880031000786 от 16.09.2019, которым подтверждается факт и обстоятельства хищения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в случае нарушения договорного обязательства профессиональный участник гражданского оборота несет ответственность, не зависящую от вины.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель освобождается от ответственность только за ущерб, причинённый заказчику в неохраняемое время. Между тем, как следует из условий, предусмотренных пунктами 2 и 5 приложения №2 к договору, охрана объекта и имущества заказчика осуществляется путем выставления одного круглосуточного поста охраны; охранник осуществляет свою деятельность ежедневно с 08:00 до 08:00 следующего дня (л.д. 14).

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность перед заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя обязательств по договору. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами.

Таким образом, ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «ФАРБ-М», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Ссылка ответчика на несовпадение адреса охраняемого объекта и объекта, где произошло хищение имущества, признана судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 истцу выдано разрешение №12-RU12315000-356-2015 на строительство многоквартирного жилого дома поз. 33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО4 и Строителей в городе Йошкар-Оле на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210102:437; строительный адрес указан: <...> (л.д. 99-101). В дальнейшем данному земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрация Городского округа «Город Йошкар-Ола» №240-а от 27.08.2019 (л.д. 95-98).

Утверждение охранного предприятия о несоблюдении кооперативом сроков для предъявления претензии правового значения не имеет, поскольку нарушение такого срока не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение убытков истцу, размер убытков и их взаимосвязь с противоправным поведением ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточненного истцом требования составляет 4 015 руб. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 172 руб. В связи с уменьшением истцом цены иска ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 157 руб.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 100 487 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

2. Возвратить производственному кооперативу «Медведевская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.02.2020 № 205. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова