Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-4720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2019 годаДело № А53-4720/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» ИНН <***>, ОГРН 1116176000049

к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу № 3

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 №К 58-19 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (далее – ООО «Партнер-1») обратилось в суд с заявлением к межрайонному отделу №3 административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 №К 58-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением от 28.02.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 22.03.2019 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.04.2019.

Определение от 28.02.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

22.03.2019 от заявителя поступили объяснения.

27.03.2019 от административной инспекции поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2019 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 19.04.2019.

24.04.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2019 с 10.00 часов по 10.30 часов установлено, что по адресам: <...> ООО «Партнер-1» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства и санитарного содержания, а именно: не организована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, чем нарушен пункт 4.6 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 №325.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 17.01.2019, а также путем фотографирования.

18.01.2019 главный специалист межрайонного отдела №3 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении №К 58-19 по признакам наличия в действиях ООО «Партнер-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

25.01.2019 начальник межрайонного отдела №3 административной инспекции Ростовской области в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление по делу об административном правонарушении №К 58-19, согласно которому ООО «Партнер-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО «Партнер-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Партнер-1» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 №325 утверждены Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.6 Правил благоустройства в зимнее время организациями или предприятиями, в ведении которых находятся здания, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления толщиной более 10 см.

Из материалов дела следует, что по адресам: <...> ООО «Партнер-1» не организовало своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административный орган верно применил санкцию предусмотренную частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие действиях ООО «Партнер-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Судом отклоняется довод общества о том, что административный орган не установил надлежащим образом событие административного правонарушения, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить привязку к адресу. Фиксирование правонарушения происходило уполномоченным должностным лицом административной инспекции в присутствии понятых, в указанном акте осмотре указано на фотофиксацию.

Несостоятелен и довод общества о том, что административный орган не произвел замеры сосулек, не определил степень опасности и прочее, поскольку административный орган не обязан совершать указанные действия, должностное лицо фиксирует факт наличия правонарушения.

Несостоятелен довод общества о том, что по указанным адресам жилых домов отсутствуют стороны, выходящие на пешеходные зоны, а очистка кровель производится регулярно, поскольку из представленных материалов административного дела следует, что очистка не была произведена своевременно.

Факт отсутствия наледи и сосулек на сторонах домов, выходящих на пешеходные зоны, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку сам факт наличия на кровле домов снега, наледи и сосулек свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона.

Кроме того, Правила благоустройства не предусматривают характеристик к размерам наледи и сосулек, а лишь устанавливают обязанность по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время организациями или предприятиями, в ведении которых находятся здания, за исключением случаев с крышами с наружным водоотводом. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что размер сосулек и нависших снежных накатов образуют угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

Судом отклоняется довод общества о недостоверности представленных административным органом материалов, поскольку акт проверки и фотографирование осуществлялось работником административной инспекции с привлечением свидетеля, что было зафиксировано в акте обнаружения правонарушения, равно как и было зафиксировано проведение фотографирования. Акт проверки и фотоматериалы были направлены 21.01.2019 на электронную почту общества novpartner@yandex.ru, получение подтвердила диспетчер ФИО2 по телефону <***>, 23.01.2019.

17.01.2019 на электронную почту общества административным органом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества 18.01.2019 к 16.00 часам для составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление было получено диспетчером общества 18.01.2019 в 10 часов 33 минуты.

18.01.2019 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, каких-либо ходатайств в адрес административной инспекции не направил, в связи с чем административной инспекцией правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Уведомление на рассмотрение дела также было направлено в адрес общества по электронной почте 21.01.2019 и получено диспетчером общества 23.01.2019.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отягчающую административную ответственность общества обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить.

В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО «Партнер-1» административный штраф в минимальном размере – 70 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-1» требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1