Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-34054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34054/23
22 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЕН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 166 686 рублей 31 копейку, пени в размере 5 341 рубль 21 копейка, убытков в размере 119 759 рублей, стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 рубля, пени в размере 271 448 рублей 85 копеек (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЕН» (далее - ответчик) о взыскании 166 686,31 руб. задолженности, 5 341,21 руб. пени, 119 759 руб. убытков, 1 451 123 руб. стоимости утраченного оборудования, 31 103,91 руб. пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнения, возражения на отзыв, а также ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 166 686 рублей 31 копейку, пени в размере 5 341 рубль 21 копейка, убытков в размере 119 759 рублей, стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 рубля, пени в размере 271 448 рублей 85 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, оспорил начисление арендной платы, просил снизить размер пени, факт утраты оборудования не оспорил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 15 февраля 2024 года на 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«15» февраля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЭН» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды оборудования № ОП-023-025 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор обязуется принять, оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование Арендодателю, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного Договора между сторонами подписаны Спецификации №1 от 15.02.2023г., №2 от 27.02.2023г.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2023 г. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает Стороны, не исполнившие обязанности по настоящему Договору, от исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы, общая сумма передаваемого в аренду Оборудования, общая сумма обеспечительного взноса, продолжительность аренды оборудования согласовывается Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3.3 Договора Арендатор уплачивает Арендную плату за отчетный период в размере, установленном в п. 2 Спецификации в следующие сроки:

- первый платеж: не позже 3 (трех) рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду Арендатором Оборудования;

- второй и последующие платежи: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что недостатки, по количеству и качеству, выявленные при приемке/передачи Оборудования указываются в акте передачи/возврата Оборудования, указанном в пункте 5.3. настоящего Договора.

Согласно п. 6.6. Договора в случае, если при возврате Оборудование имеет повреждения, утрачено, не отчищено, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Арендодателем требований возместить Арендодателю убытки - стоимость ремонта, установленного актом расчета и (или) отчистки в размере 1000,00 руб. за каждый элемент и (или) стоимость утраченного Оборудования, установленного в Спецификации. За нарушение сроков, установленных настоящим пунктом Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 4.4 договора он (как полностью, так и в части соответствующей Спецификации) может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть Договор (Спецификацию) обязана направить другой Стороне уведомление о своем желании расторгнуть Договор (Спецификацию) и указать предполагаемую дату расторжения. В случае если инициатором расторжения Договора (Спецификации) является Арендатор, а предполагаемая дата расторжения будет до истечения срока аренды, установленного в п. 5 Спецификации, то арендная плата, оплаченная Арендатором за указанный период, пересчету и возврату не подлежит. В данном случае указанная разница засчитывается Арендодателем как плата за отказ от Договора (Спецификации) (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами передачи оборудования №167-23 от 16.02.2023г., №176-23 от 27.02.2023г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по возврату оборудования послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 166 686 рублей 31 копейку за период с 17.07.2023 по 04.09.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на направление письма-уведомления № 30/5 от 30.05.2023 о намерении расторгнуть договор, а также на неправомерность начисления арендной платы за пользование утраченным оборудованием.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4.4 договора он (как полностью, так и в части соответствующей Спецификации) может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть Договор (Спецификацию) обязана направить другой Стороне уведомление о своем желании расторгнуть Договор (Спецификацию) и указать предполагаемую дату расторжения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, факт направления письма-уведомления о намерении расторгнуть договор не влечет правовых последствий по расторжению.

Право арендатора на отказ от договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным договором также не предусмотрено.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления арендной платы за пользование утраченным оборудованием признана судом беспредметной на основании того, что истцом при расчете арендной платы учтено утраченное оборудование в соответствии с соответствующими актами возврата оборудования.

Расчет истца содержит начисления по арендной плате за оборудование до даты признания оборудования утраченным – до 04.09.2023.

При таких обстоятельствах суд признал правомерность начисления истцом арендной платы до даты признания оборудования утраченным.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд признал его арифметически верным.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 686 рублей 31 копейку правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2023 по 08.09.2023 в размере 5 341 рубль 21 копейка.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным.

Истцом не учтено, что день платежа по спецификации № 2 (не позднее 3 рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода) в июле, августе 2023 года приходился на выходной день.

Между тем, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, право начисления пени возникает с 01.08.2023 и 31.08.2023 соответственно.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 5 141 рубль 82 копейки, следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы подлежит удовлетворению в указанной сумме, в остальной части пени надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 119 759 рублей, стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 рубля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора Арендатор обязан возвратить после прекращения срока аренды Оборудование Арендодателю в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что недостатки, по количеству и качеству, выявленные при приемке/передачи Оборудования указываются в акте передачи/возврата Оборудования, указанном в пункте 5.3. настоящего Договора.

Так, при частичном возврате оборудования Арендатором возвращено оборудование, имеющее повреждение, что подтверждается Актами возврата оборудования № 135-23 от 24.04.2023г., №128-23 от 18.04.2023г., №184-23 от 26.05.2023, №159-23 от 12.05.2023г.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость устранения повреждений в размере 119 759 рублей.

Данная сумма подтверждена актами об оказании услуг по ремонту № 180407 от 18.04.2023, № 240403 от 24.04.2023, № 260506 от 26.05.2023, подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признал требования о взыскании стоимости устранения повреждений в размере 119 759 рублей подлежащей удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 рубля.

Ответчик не оспаривает данную сумму, более того, суд принимает во внимание письмо-уведомление ответчика № 30/5 от 30.05.2023 о намерении расторгнуть договор, в котором он предлагает истцу график погашения данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд признал требования о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 рубля также подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возмещению убытков, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.04.2023 по 08.09.2023 в размере 271 448 рублей 85 копеек.

Согласно п. 6.6. Договора в случае, если при возврате Оборудование имеет повреждения, утрачено, не отчищено, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Арендодателем требований возместить Арендодателю убытки - стоимость ремонта, установленного актом расчета и (или) отчистки в размере 1000,00 руб. за каждый элемент и (или) стоимость утраченного Оборудования, установленного в Спецификации. За нарушение сроков, установленных настоящим пунктом Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение сроков возмещения убытков подлежат удовлетворению в сумме 271 448 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1786 от 12.09.2023.

С учетом увеличения истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЕН» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 166 686 рублей 31 копейку, пеню в размере 5 141 рубль 82 копейки, убытки в размере 119 759 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 1 451 123 рубля, пеню в размере 271 448 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственное пошлины в размере 30 737 рублей, всего 2 044 895 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЕН» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 2 332 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.