Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-159793/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159793/17-3-1517
13 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца ООО "Петропрофиль Плюс"

к ответчику ООО "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании 576 080 руб. 47 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере суммы основного долгаза выполненные подготовительные и проектные работы в размере 340 876 рублей 02 копейки., неустойки в размере 616 985 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2016 года между ООО «Петропрофиль Плюс» (Истец, Подрядчик) и ООО «ДС Эксплуатация» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 94665-2016 (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, Подготовительные и Ремонтные работы на Объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязался указанные работы принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

30 июня 2016 года, в соответствии с п. 6.1., п. 6.2. Договора, Заказчик перечислил аванс Подрядчику, в счёт выполнения Проектных работ, в размере 866 700 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек., а также аванс в счёт выполнения Подготовительных работ в размере 7 354 605 (семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 13.6 Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику место производства работ в установленный Договором срок не позднее 07 июля 2016 года. В случае нарушения срока передачи места производства работ, срок выполнения подготовительных и ремонтных работ автоматически передвигаются на количество дней просрочки передачи места производства работ.

В силу того факта, что Заказчиком были задержаны сроки по передачи места производства работ на 21 (двадцать один) день, что подтверждается Актом места передачи производства работ от 28 июля 2016г., Подрядчик не по своей вине приступил к работам только 28 июля 2016г.

Согласно письму Заказчика от 13.10.2016г. исх. №1739, работы были приостановлены по причине обрушения клинкерной плитки на автомобили собственников жилых помещений. Согласно вышеуказанному письму, возобновятся работы на объекте только после согласования с Заказчиком мероприятий по безопасности производства работ. Подрядчик, письмом от 14.10.2016г. исх.№444, уведомил Заказчика о проведении мероприятий по безопасности в срок до 18.10.2016г, но инженеры по ОТ Заказчика не согласовали проведенные Подрядчиком меры безопасности по ликвидации неблагоприятных последствий. Требование Подрядчика предоставить мотивированный отказ в письменной форме в виде предписания об отказе в согласовании мер по безопасности, инженер охраны труда Заказчика не удовлетворил, отказался в согласовании документации в устной форме, о чем Подрядчиком было сообщено Заказчику в письме от 21.10.2016 г. исх. № 463. Письмом исх. №463 от 21.10.2016г. Подрядчик также повторно проинформировали Заказчика о передвижении сроков возобновления работ 25.10.2016г. в связи с тем, что служба Заказчика не согласовала, проведенные Подрядчиком, меры безопасности на объекте.

Проектные работы были выполнены Подрядчиком и переданы на согласование Техническому заказчику 14.11.2016г., что подтверждается ведомостью документов №01/13/11, завизированной ФИО2

Согласно п. 7.1. Договора, после выполнения проектных работ, Подрядчик передает Техническому заказчику на согласование полученную проектную документацию. Технический заказчик рассматривает проектную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней. После согласования Техническим заказчиком проектной документации, Подрядчик передает ее на согласование Заказчику (п. 7.2. Договора).

Технический заказчик, отказался согласовывать проектную документацию, мотивированный отказ не предоставил.

Подготовительные работы были выполнены Подрядчиком и переданы Техническому заказчику на согласование. В свою очередь, Технический заказчик документацию не согласовал, мотивированных замечаний не предоставил.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Подрядчик после выполнения всех Подготовительных работ направляет Техническому заказчику документы о выполненных в отчетный период подготовительных работах. Технический заказчик обязан согласовать или предоставить замечания по вышеуказанным документам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

После согласования Техническим заказчиком документов о выполненных в отчетный период подготовительных работах, Подрядчик передает их на согласование Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В связи с тем, что Технический заказчик не предоставил мотивированного отказа в согласовании документации, согласно условиям Договора, Подрядчиком 25 ноября 2016 г. с сопроводительным письмом исх. № 488, а также ведомостями документов №02/24/11, №02/21/11 Заказчику для согласования были переданы следующие документы: договорный сметный расчёт №1, от 30.06.2016г., согласно ведомости документов №02/24/11, Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016г. согласно ведомости документов №02/24/11, Комплект исполнительной документации по факту выполненных работ от 10.11.2016г. согласно ведомости документов №02/21/11.

Факт получения вышеуказанной документации Заказчиком подтверждается отметкой канцелярии ООО «ДС Эксплуатация» (ныне именуемое, как ООО «СМАРТ СЕРВИС»).

Общая стоимость проектных и подготовительных работ, выполненных Подрядчиком, согласно КС-2 и КС-3, составляет 8 562 181 рубль 02 копейки.

В соответствии с п.7.3., 7.5. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов по выполненным работам, должен подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в его подписании.

Указанные работы должны были быть приняты Заказчиком в срок не позднее 08 декабря 2016 г. Тем не менее, Заказчик, в отведенный срок, работы не принял, своевременного мотивированного отказа в приемке работ не предоставил.

Подрядчик повторно просил Заказчика принять выполненные работы письмами № 494 от 30.11.2016г., №500 от 30.11.2016, № 510 от 06.12.2016г. и № 513 от 08.12.2016г. Заказчик требования Подрядчика не удовлетворил, работы не принял.

Таким образом, проектные и подготовительные работы по Договору в соответствии со ст. 753 ГК РФ считаются сданными в одностороннем порядке, а у Заказчика возникла обязанность по их оплате в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчик выполнил обязательства по порядку сдачи выполненных Подрядчиком Проектных Работ (пп. 7.1., 7.2. Договора) и порядку сдачи выполненных Подрядчиком Подготовительных работ (пп.7.4.,7.5. Договора), а Заказчик уклонился от приемки и оплате работ.

14 декабря 2016 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. №527 с требованием согласовать и подписать, переданную Заказчику в ноябре 2016г. документацию с указанием срока для ее подписания. Согласно указанному письму, в случае несогласования Заказчиком документации в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительной документации и актов КС-2, КС-3, указанные документы будут подписаны в одностороннем порядке. В связи с тем, что Заказчиком не был предоставлен ответ на письмо исх. №527 от 14.12.2016 г., КС-2, КС-3, а также исполнительная документация, переданная на согласование Заказчику еще 25.11.2016г., считается подписанной в одностороннем порядке 09 декабря 2016 г.

Письмом от 10 февраля 2017 года исх. № 57 (Вх. № 580 от 10.02.2017г.), Подрядчик направил Претензию в адрес Заказчика с требованием принять работы в срок до 23.02.2017г. и произвести полный расчет. В свою очередь, Заказчик требование Подрядчика не удовлетворил, работы не принял, полный расчет с Подрядчиком не произвел. Таким образом, по настоящий день, долг Заказчика перед Подрядчиком составляет 340 876 (триста сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 8 562 181,02 (общая сумма выполненных Подрядчиком работ) - 8 221 305 (общая сумма уплаченного Заказчиком аванса) = 340 876,02 руб.

Всоответствии с п. 17.3 Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

На состояние по 26 апреля 2017 года, Заказчик акты выполненных работ не подписал, полный расчет не произвел. Просрочка выполнения обязательств Заказчика по договору с 09.12.2016 г. по 07 декабря 2017г., составляет 362 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет согласно расчету истца 616 985 руб. 58 коп.

ООО «СМАРТ СЕРВИС» не исполнило взятых на себя по договору подряда № 94665-2016 от 30 июля 2016г. обязательств по приемке и подписания выполненных ООО «Петропрофиль Плюс» работ, а также по проведению окончательных расчетов по выполненным работам.

26.04.2017г. (исх.№225) Истец отправил Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по Договору подряда за выполненные Истцом работы. Ответчик удовлетворить требования отказался.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 340 876,02 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" задолженность в размере долга 340 876,02 руб., неустойку в размере 340 876,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 522 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 635 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.