Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-32771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32771/2017 Резолютивная часть Решения объявлена 09 ноября 2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2017г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Техно-Юг-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Провайдер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.07.2017, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Провайдер» о взыскании задолженности в размере 51 600 рублей, ущерба в размере 255 500 рублей, расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг телеграфа в размере 422 рубля, почтовых расходов в размере 363 рубля 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о

месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 09.11.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.5. договора срок аренды устанавливается с 27.11.2015 по 27.12.2015 на 30 суток.

Ответчик произвел оплату в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199 от 22.12.2015.

Ответчик не вернул транспортное средство в срок.

08.02.2016 транспортное средство RENAULT SR, гос. номер С073АВ123 было обнаружено и изъято по адресу: <...>. При обнаружении автомобиля было установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль в течение всего периода аренды. В случае повреждения автомобиля или его частей при наличии собственной вины или отсутствии, обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, убытков и расходов, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 51 600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 160226-02 от 10.03.2016, согласно которому ущерб, причиненный автотранспортному средству RENAULT SR, государственный номер С073АВ123, составляет 255 500 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция на сумму 4 000 рублей, подтверждающая расход связанные с эвакуацией автомобиля и квитанции, подтверждающие оплату телеграфа в размере 422 рубля.

В связи с чем, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании ущерба в размере 255 500 рублей, расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг телеграфа в размере 422 рубля и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 363 рубля 29 копеек.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 363 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Провайдер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Техно-Юг-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 51 600 рублей, ущерб в размере 255 500 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 422 рубля, почтовые расходы в размере 363 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель