Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-142624/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 142624/24-29-1513
город Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1513)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганским Д. А.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ № 9" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 515 100 руб., а также госпошлины в размере 28 151 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ № 9" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 515 100 руб., а также госпошлины в размере 28 151 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил контррасчет, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЕМРОС» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ №9» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № ЧбксУч11-МВЦ-21 от 29.07.2021 г. (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент (далее – Товар).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее - Условия поставки).

Согласно п. 1.2 Условий поставки, поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условии поставки Товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (в редакции Условий поставки, действовавшей до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.).

В рамках поставки Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 798 суток (расчет прилагается).

В результате, общая сумма штрафа за простой вагонов составила 1 536 700 рублей (расчет приложен к иску, л.д. 5-11 т. 1).

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворена. Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 21 600 руб.

По состоянию на 13.06.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 1 515 100 руб. не оплачена.

Доводы Ответчика приняты и признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Истцом представлен детальный расчет требований по спорным вагонам (№97343495, 58080557, 59635458, 59315341, 59621128, 53689279, 53665634, 93385490, 55018279, 53690095, 97181192, 93280097, 53689048, 53692836, 93355097, 59302083, 55001085, 97396295, 53664405, 53641478, 58974304, 58078015, 93357093, 95235123, 53692943, 59328625, 53684270, 59301051, 93115293, 58985102, 53645636, 53650594, 53670899, 59444919, 93355899, 59318923, 58954348, 53664983, 58470006, 97346993, 59685339, 93304392, 53637096, 59445122, 97225890, 97372999, 93305191, 97119697, 93365997, 93281293, 53670469, 59444273, 97278436, 58973751, 53668463, 55001119, 95168654, 95170148, 95246948, 95270849, 93346690, 95299574, 95414355, 95418752, 95425500, 95431458, 95432621, 97362495, 95466405, 95475067, 95494829, 95385860, 95432480, 53641239, 59505099, 53687265, 97359095, 97358790, 97146799, 53678835, 58965815, 58952672, 95037776, 95141818, 95147971, 95153557, 95197133, 95235651, 95380549, 95425542, 95428504, 59891937, 59943472, 95431458, 95425500, 95326187, 59330050, 93043511, 93167195, 59334029, 59899468, 59944017, 93155497, 97279756, 53646386, 95937835, 58962747, 59309187, 58964818, 98209257, 59780197, 95819587, 97106793, 59778498, 58951609, 93349595, 59777797, 58992462, 95917258, 93008266, 98283260, 98205792, 95709093, 93004083, 59307322, 95916334, 55001085, 95710497, 59893750, 95147450, 98203433, 95938254, 95690699, 95911145, 95917340, 95952586, 95965554, 95976460, 95994554, 55018048, 55018279, 98204712, 98206535, 95917308, 53685137, 59344085, 58092180, 95950580, 59893933, 59780197, 98209257, 95835641, 95971883, 95898482, 95906269, 95854618, 59893883, 53642658, 95686499, 95640793, 59696823, 95937843, 59344085, 58960691, 58998360, 58954405, 93076891, 59329649, 95709796, 91125849, 95956033, 59317636, 59333476, 53663035, 59784199, 59359695, 53643276, 59349415, 59685412, 59368274, 59444950, 97117097, 59444687, 58087669, 97356695, 58970369, 93106797, 53651394, 93270999, 53612396, 59779199, 55017495, 55018303, 91103416, 91108332, 91108373, 95690392, 95880712, 95927448, 59505396, 95723698, 95996765, 95694493, 98257603, 98240286, 95979381, 98213481, 98213457, 95965463, 98210792, 95922373, 95550224, 95507612, 98205701, 98203342, 95889895, 95835898, 95835484, 95003752, 95728895, 95727996, 98276405, 59689307, 93528297, 58087560, 58950288, 59311258, 59307108, 58378001, 53695011, 58970088, 93384691, 58970740, 93277390, 58079641, 97278279, 59462515, 58965294, 93158897, 58951971, 58990185, 59507798, 95961413, 55018030, 59894014, 59893982, 59893487, 59893313, 59890293, 91127357, 59787994, 91117382, 59781492, 59780999, 91103143, 59768093, 59943084, 95688370, 95835484, 59443929, 91125609) на основании данных ЭТРАН.

Доводы Ответчика о размещении новых условий, нарушающих права Ответчика, рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие п. 2.1 Договора, кроме того суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что он не согласен с условиями договора, не представлены доказательства направления Ответчиком в адрес Истца протокола разногласий или иных писем с предложением изменить условия договора.

Таким образом, возражения Ответчика безосновательны.

Ответчик представил памятки приемосдатчика, ведомости уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций.

Уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (форма ГУ-2б), представленные Ответчиком, не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик ссылается на уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (форма ГУ-2б). Доводы Ответчика, основанные на уведомлениях о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, сведены к тому, что вагоны поданы под выгрузку и своевременно убраны с выгрузки.

Уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (форма ГУ-2б), также как и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45) и ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

Какие-либо иные документы не могут отвечать принципам главы 7 АПК РФ, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ.

Истец, направляя претензионные письма Ответчику, представлял данные из ЭТРАН, где подробно указан вагон, номер железнодорожной накладной, станция грузополучателя – место простоя, дата и время прибытия, дата и время убытия – конечная точка отсчета сверхнормативного простоя вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое ввиду неподачи перевозчиком локомотивов для уборки вагонов рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного договора.

Факт того, что перевозчик или третье лицо не вовремя совершил подачу локомотива, не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку ответственность является договорной и не состоит во взаимосвязи с действиями третьих лиц для Истца и именно Ответчик является ответственным за действия таких лиц.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии «заготовки» на отправку порожних вагонов по какой-либо зависящих от Истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен Акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, применительно к положениям гл. 7 АПК РФ, надлежащим доказательством вины Истца, повлиявшей на отправку порожних вагонов является акт общей формы, составленный в день наступления события – не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно, он является лицом, ответственным за такой сверхнормативный простой.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой Истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую Истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 909 060 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ № 9" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 909 060 (Девятьсот девять тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 28 151 (Двадцать восемь тысяч сто пятьдесят один рубль 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева