Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А76-12344/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12344/2019
03 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области, о привлечении к субсидиарной ответственности Кулеша Александра Войтеховича, г. Сатка Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройМонтаж», ОГРН 1127457000560,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карабашмедь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь руководителя ООО «Востокстроймонтаж» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Карабашмедь» задолженность в размере 946 673 руб. 44 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Карабашмедь» государственную пошлину в размере 21 933 руб. (вх. от 10.04.2019).

Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.07.2019 принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что определением суда от 09.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 456912, <...>, квартира (офис) 2.

Определением суда от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (456320, г. Миасс, а/я 465).

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу № А76-32939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456912, <...>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 24.12.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройМонтаж».

В обоснование искового заявления общество «Карабашмедь» указывает на факт неисполнения контролирующими должника лицами обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 70), ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспонденция направлена ответчику по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 9, 53-54).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «ВостокСтройМонтаж» зарегистрировано 06.06.2012, находится на учете в МИФНС России №18 по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 456912, <...>, квартира (офис) 2 (л.д. 7-9).

Единственным учредителем и директором должника является ФИО2, основным видом деятельности является строительство зданий.

Определением суда от 09.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 456912, <...>, квартира (офис) 2.

Определением суда от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (456320, г. Миасс, а/я 465).

Определением от 22.08.2019 производство по делу прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

В виду прекращения производства по делу кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве вышеназванные положения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, 5 седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению истца, обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 21.07.2014 (л.д. 58).

По мнению истца, признаки неплатежеспособности возникли у должника 21.06.2014 после пожара на предприятии.

АО «Карабашмедь» (заказчик) и ООО «Востокстроймонтаж» (подрядчик) 08.05.2014 заключен договор выполнения работ № 231, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу стеклопластиковых трубопроводов, газоходов, мокрых электрофильтров на объектах АО «Карабашмедь» (л.д. 23-30).

По вине обслуживающего персонала ООО «Востокстроймонтаж» 21.06.2014 в 09ч. 15 мин. произошло возгорание комплектующих мокрых электрофильтров, находящихся в контейнере. Ущерб от возгорания в виде повреждения комплектующих мокрых электрофильтров, причинённый истцу, был оценён в сумме 2 799 437 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу №А76-31246/2015 между ООО «Востокстроймонтаж» и АО «Карабашмедь» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 946 673 руб. 44 коп. (л.д. 31-34).

Указанную сумму ответчик должен был оплатить путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области. От остальной части исковых требований истец отказался в полном объеме.

В виду неисполнения обязательств в добровольном порядке, АО «Карабашмедь» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного в целях принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Челябинской области 22.02.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 012961381 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 35-36).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, погашений не производилось.

Определением от 07.06.2018 по делу № А76-32939/2017 требование закрытого акционерного общества «Карабашмедь» по задолженности в размере 946 673 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве № А76-32939/2017 прекращено 22.08.2018, пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве применятся к отношениям, возникшим с 01.09.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что материальное право требовать привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не предъявление заявления не утрачено.

По мнению истца с заявлением о признании общества «Востокстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) ФИО2 должен был обратиться не позднее 21.07.2014.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

По мнению истца, признаки неплатежеспособности возникли у должника 21.06.2014 в момент причинения убытков, возникших в результате пожара.

По факту возгорания составлены акт технического расследования причины инцидента, происшедшего 21.06.2014, и акт технического осмотра комплектующих мокрых электрофильтров, находящихся в контейнере № 750-YXHC-25/126 (л.д. 75-78), согласно которым установлено, что техническими и организационными причинами инцидента явились: отсутствие контроля при производстве работ со стороны инженерно-технических работников ООО «Востокстроймонтаж»; неудовлетворительная организация производства работ ООО «Востокстроймонтаж»; производство огневых работ при отсутствии в зоне производства работ средств пожаротушения.

Вред признан ООО «Востокстроймонтаж», что отражено также в п. 1 мирового соглашения от 22.04.2016 (л.д. 73-74).

Как установлено в определении от 06.02.2018 по делу № А76-12344/2019 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройМонтаж», согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы предприятия составляли 1 165 000 руб. 00 коп., в том числе запасы в размере 1 001 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 71 000 руб. 00 коп., денежные средства и их эквиваленты в размере 93 000 руб. 00 коп.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения о том, что 10.12.2016 с регистрационного учета ООО «Востокстроймонтаж» снят автомобиль ССАНГЙОНГ КАЙРОН 2013 года выпуска, а согласно книге продаж за 3 квартал 2016 года 01.07.2016 должником произведена операция в пользу ЗАО «Карабашмедь» со стоимостью продаж 3 445 025 руб. 73 коп., в тоже время согласно операциям по счетам в кредитных организациях ООО «Востокстроймонтаж» за период с 01.03.2016 по 14.10.2017 оплата покупателем не произведена.

Суд полагает, что заявителем не доказано то, что именно в момент пожара 21.06.2014 возникли признаки объективного банкротства у ООО «Востокстроймонтаж», и соответственно у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед кредитором заявителем не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Карабашмедь».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина