Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-102434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102434/17
10 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" – ФИО1 – дов. от 11.03.2019

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО2 – дов. от 29.07.2019

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,

на определение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ТатнефтьАрхангельск" в пользу ТКБ БАНК ПАО от 08.08.2017г. на сумму 2 243 156,19 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск"



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 01.03.2017 и от 08.08.2017, совершенных должником в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 3 636 702 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 121-2015/Л от 31.05.2015 и N 550-2014/Л.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в части отказа в признании недействительными сделок от 08.08.2017 года на сумму 2 243 156 руб. 19 коп. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод суда о том, что спорные платежи от 08.08.2017 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности является преждевременным, и представленные банком доказательства сами по себе еще не свидетельствовали о том, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника; вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в период с 24.01.2018 по 02.03.2018, то есть после осуществления спорных платежей, сделан без учета довода конкурсного управляющего, что задолженности должника перед ООО "Меркурий", ООО "Импульс", ООО "Ю-Кэпитал", ПАО "ТГК-2", ООО "Уран", ОАО "Северное морское пароходство" возникли до осуществления оспариваемых платежей; добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона; судам необходимо учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ТатнефтьАрхангельск" в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 08.08.2017 г. на сумму 2 243 156,19 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице; денежные средства были внесены в счет погашения задолженности в пределах срока действия соглашений о предоставлении кредитных линий, что само по себе исключает наличие значительной просрочки; ссылка суда апелляционной инстанции на Положение Банка России № 254-П является некорректной, учитывая, что данный документ утратил силу 14.07.2017; факт осведомленности о наличии требований иных кредиторов заявителем не доказан; должник на момент принятия платежей в соответствии с представленной бухгалтерской отчетность был платежеспособен и имел прирост активов.

От конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 08.08.2017 должник осуществил два перевода ТКБ БАНК ПАО, с расчетного счета N 40702810704010102954, открытого в ПАО Сбербанк денежных средств на общую сумму 2 243 156, 19 руб., с назначениями платежей: Оплата процентов по дог. N 121-2015/Л от 31.03.2015. Без налога (НДС); Оплата процентов по дог. N 550-2014/Л от 23.09.2014 за ноябрь 2016. Без налога (НДС).

Полагая, что указанные платежи по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указали суды, производство по делу о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск" возбуждено 26.06.2017, оспариваемые банковские операции совершены 08.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указали суды, для признания недействительными 2 банковских операций, совершенных после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "ТатнефтьАрхангельск" банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Как установили суды, задолженность должника перед ООО "Меркурий", ООО "Импульс", ООО "Ю-Кэпитал", ПАО "ТГК-2", ООО "Уран", ОАО "Северное морское пароходство" возникла до осуществления оспариваемых платежей.

Суды также приняли во внимание, что ответчик, которому предоставлялась бухгалтерская отчетность должника, и который в соответствии с п. 3.1.2 Положения Банка России N 254-П имеет право запросить любые сведения и первичную документацию об имуществе и кредиторской задолженности должника, мог и должен был знать о наличии указанной задолженности.

Согласно назначению оспариваемых платежей должником осуществлялся возврат просроченных процентов по кредитным договорам за ноябрь - декабрь 2016, то есть просрочка платежа на момент оплаты составляла 3 - 4 месяца для платежей, осуществленных в марте 2017 г., и 9 - 10 месяцев для платежей, осуществленных в августе 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указали суды, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, сданным в налоговый орган, среди активов должника основные средства составляют 87 000 руб., запасы - 48 000 руб., денежные средства - 1 144 000 руб. Указанных средств недостаточно для покрытия задолженности по кредитному договору и иных задолженностей, более того, основные средства были списаны в 2017 г., запасы не обнаружены до настоящего времени.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Должником погашалась задолженность по просроченным процентам, а банк является заявителем в деле о банкротстве должника, заявление о несостоятельности (банкротстве) которого, подано 06.06.2017 и принято судом определением от 26.06.2017, процедура наблюдения введена судом определением от 17.11.2017.

Учитывая, что банк согласился принять платежи от 08.08.2017, до этого обратившись 06.06.2017 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, что не может рассматриваться как добросовестное поведение банка при принятии платежей по погашению процентов уже после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судами сделан вывод об осведомленности кредитной организации о наличии требований иных кредиторов.

Суды указали, что в данном случае, заявление о признании должника банкротом является одним из стимулов к скорейшему погашению задолженности перед кредитором-заявителем. При этом, такое действие, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества, поскольку также, предполагается неисполнение должником обязательств минимум в течение трех месяцев перед кредитором-заявителем (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Подавая заявление о банкротстве, заявитель осведомлен о таких признаках.

Также суды приняли во внимание, что согласно дополнительным соглашениям N 13 к договору N 121-2015/Л от 31.03.2015 и N 18 к договору N 550-2014/Л от 23.09.2014, приобщенным к материалам дела, стороны провели реструктуризацию долгов, увеличив срок возврата кредита с 31.01.2017 по 30.11.2017, и с 30.11.2016 по 31.05.2018, соответственно.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены исполнительные производства, возбужденные до момента внесения спорных платежей. При этом, исходя из базы ФССП исполнительные производства были возбуждены в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, то есть уполномоченным органом по взысканию обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, суды указали, что суммы исполнительного взноса в базе ФССП не свидетельствует об уплате остальной суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 9 000 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, и 42 000 000 руб. основного долга - в третью очередь.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что Банк принял преимущественное исполнение задолженности по просроченным процентам, будучи осведомленным о неплатежеспособности и наличии кредиторской задолженности должника, спорные операции не относятся к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-102434/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова